Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Псковского областного совета профессиональных союзов на решение Дновского районного суда от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Д. района в интересах П. Л.А. к Администрации Д. района о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения П. Л.А., представителя Псковского облсовпрофа С. А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Главы Д. района Т. И.П. и представителя Администрации Д. района К. М.В., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Д. района обратился с иском в суд в интересах П. Л.А. к Администрации Д. района, в котором просил:

1. Признать распоряжение Администрации Д. района от ДД.ММ.2012 № незаконным и не действующим со дня принятия;

2. Восстановить П. Л.А. в должности директора МОУ ДОД «Ц.д.о.д.» с сохранением денежного содержания;

3. Признать запись в трудовой книжке П. Л.А. об увольнении от ДД.ММ.2012 недействительной;

4. Взыскать с Администрации Д. района в пользу П. Л.А. *** руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что П. Л.А. замещала должность директора МОУ ДОД «Ц.д.о.д.» (далее – Центр). ДД.ММ. 2012 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение посчитал осуществленным незаконно по следующим основаниям: на момент увольнения П. Л.А. должна была находиться в отпуске; она не была предупреждена за 1 месяц о предстоящем увольнении; в силу статьи 39 ТК РФ не могла быть уволена без согласия органа, уполномочившего её на представительство в коллективных переговорах; Администрация района не привела веских оснований к увольнению, что недопустимо. Учитывая приведенные доводы, просил удовлетворить иск.

П. Л.А. и представитель Псковского облсовпрофа иск прокурора поддержали.

Глава Д. района и представитель Администрации Д. района

иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что основанием к увольнению П. Л.А. с работы послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой были выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств. Доводы прокурора и третьего лица о нарушении статьи 39 ТК РФ полагали несостоятельными, так как при принятии на координационном совете профсоюзов Д. района от ДД.ММ.2012 решения о вступлении в переговоры по заключению муниципального соглашения, отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, указали, что на момент увольнения П. Л.А. коллективные переговоры между Администрацией района и представителями работников не велись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председателя Псковского облсовпрофа ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается, что увольнение является незаконным, так как произведено в день, в который истец должна была находиться в отпуске; увольнение не согласовано с председателем Псковского облсовпрофа, направившим П. Л.А. для участия в коллективных переговорах; увольнение осуществлено без решения уполномоченного собственником лица (органа).

На доводы апелляционной жалобы Главой Д. района принесены письменные возражения (л.д. №).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи следующим.

В силу статьи 278 (пункт 2) ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является решение, принятое уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно разъяснениям, сформулированным Конституционным Судом РФ, при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Закрепленное в данной норме права правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов его увольнения, установлено законодателем в конституционно значимых целях (Определение от 15.03.2005 № 3-П).

Судом установлено, что П. Л.А. замещала должность директора МОУ ДОД «Ц.д.о.д.».

Распоряжением Администрации Д. района от ДД.ММ.2012 № трудовой договор с П. Л.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. №).

Проверив полномочия органа, принявшего решение об увольнении П. Л.А., суд пришел к выводу о том, что администрация района вправе была принять такое решение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок

деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 28.2 статьи 28 Устава муниципального образования «Д.р.» Псковской области, принятого на 23 сессии Собрания депутатов Д. района третьего созыва ДД.ММ. 2005 года Администрация района: управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Собранием депутатов района; создает муниципальные предприятия, решает вопросы их деятельности, реорганизации и ликвидации в порядке, определенном Собранием депутатов района; определяет порядок принятия решений о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации учреждений.

Согласно абзацу 3 раздела I «Общие положения» Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Администрации Д. района от ДД.ММ.2011 № учредителем муниципального учреждения является муниципальное образование «Д.р.» в лице Администрации района.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.2 Устава МОУ ДОД «Ц.д.о.д.» (л.д. №).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 16, подпунктами 4, 8 статьи 17 Устава муниципального образования «Д.р.» Псковской области Глава Д. района является: высшим должностным лицом муниципального района; возглавляет Администрацию и единолично руководит её деятельностью; решает от лица муниципального образования (как работодатель), все вопросы, связанные с формированием Администрации района, вопросы возникновения, осуществления и прекращения трудовых отношений.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений Д. района, утвержденного решением 15-й сессии Собрания депутатов Д. района от ДД.ММ.2009, - решение о назначении на должность руководителя муниципального учреждения принимается главой района по итогам собеседования с кандидатом на эту должность путем заключения трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 раздела 7 указанного Положения трудовые отношения с руководителем муниципального учреждения прекращаются в соответствии с федеральным законодательством с учетом особенностей, определенных в трудовом договоре.

Правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.2007, в соответствии с которым Администрация района в лице Главы района заключила с П. Л.А. договор о замещении ею должности руководителя МОУ ДОД «Ц.д.о.д.», не установив при этом каких-либо особенностей прекращения трудовых отношений по сравнению с федеральным законодательством (л.д. №).

Учитывая приведенные выше нормы материального права, условия трудового договора, судебная коллегия признает, что распоряжение об увольнении П. Л.А. принято уполномоченным собственником органом и полномочным должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Распоряжение Администрации

Д. района от ДД.ММ.2012 № представляет собой, по сути, приказ об увольнении, составленный по унифицированной форме Т-8, и не является тем решением уполномоченного собственником органа, о котором идет речь в статье 278 ТК РФ, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются ошибочными.

Согласно статье 32 Устава муниципального образования «Д.р.» Псковской области Глава района вправе издавать распоряжения по вопросам, относящимся к его компетенции.

В данном случае распоряжение об увольнении истца содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие установить волю уполномоченного собственником органа, поэтому издание Главой района какого-либо предварительного решения о прекращении трудовых отношений с П. Л.А. не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным на том основании, что ДД.ММ. 2012 года П. Л.А. должна была находиться в отпуске, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из смысла пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в случае пребывания его в отпуске.

Из материалов дела видно, что в день увольнения П. Л.А. не пребывала в отпуске, следовательно, работодатель имел право прекратить с ней трудовые отношения.

Доводы истца об обратном, основанные на обстоятельствах рассмотрения её заявления от ДД.ММ. 2012 года о продлении отпуска (с 9 ДД.ММ. 2012г.), судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 124 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя продлить или перенести отпуск в случае временной нетрудоспособности работника, однако эта обязанность не означает, что работник волен диктовать свои условия работодателю.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при переносе отпуска на другой срок, он определяется именно работодателем, который, согласовав на переговорах этот срок с работником, вправе учесть пожелания последнего.

В настоящем случае судом было установлено, что после подачи П. Л.А. заявления от ДД.ММ.2012 о продлении отпуска, она была вызвана к Главе района, с которым согласовала не продление отпуска, а его частичный перенос на ДД.ММ. 2012 года, о чем было издано соответствующее распоряжение (л.д. №).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания действий (бездействия) Администрации района в указанной части незаконными и, соответственно, для признания незаконным увольнения П. Л.А. с работы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем гарантий, установленных статьей 39 ТК РФ для лиц, участвующих в коллективных переговорах, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Указанной нормой права во взаимосвязи с положениями статьи 36 ТК РФ определены два условия, при которых такая гарантия, как согласование увольнения работника с органом, уполномочившим работника на представительство в переговорах, должна соблюдаться.

К таким условиям законодатель отнес само начало коллективных

переговоров, а также освобождение работника, участвующего в переговорах, от основной работы.

В рассматриваемом случае коллективные переговоры на момент увольнения П. Л.А. не начинались, не велись, и она не была освобождена от основной работы.

Доводы жалобы об обратном, построенные в сослагательном наклонении, не могут быть предметом их детального рассмотрения.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а произведенное увольнение является следствием дискриминации по отношению к истцу и злоупотреблением правом со стороны работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Устные доводы П. Л.А. о злоупотреблении правом со стороны работодателя не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ дело проверяется только в пределах апелляционной жалобы, которую истец не подавала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дновского районного суда от 4 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Псковского областного совета профессиональных союзов – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

ФИО1