Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова ФИО13 на решение Буйского районного суда Костромской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Поспелова ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо г.Буй структурного подразделения Северной дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании права на выплату вознаграждения за преданность компании, отмене решения об отказе в выплате вознаграждения, возложения обязанности выплатить вознаграждение и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Корыхалову Н.Ю., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). Просил отменить решение начальника локомотивного депо Буй Викулова А.А. об отказе в выплате ему вознаграждения за преданность компании, признать право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании и возложить на ответчика обязанность выплатить единовременное вознаграждение за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (окладов) в разумный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования мотивированы тем, что в соответствии с положением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением руководителя ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. №1310р, стаж работы в отрасли для наступления права работника на получение вознаграждения за преданность компании ОАО «РЖД» составляет 5 лет, который им достигнут в 2012 году, в связи с чем он имел право на получение вознаграждения в третьем квартале 2012 года. Однако устным решением начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй Викулова А.А. ему отказано в выплате вознаграждения со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено причинение им (истцом) имущественного вреда ОАО «РЖД». По мнению истца, отказ в выплате является незаконным, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена. Указанные неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства участвовал Викулов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поспелов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает, что ему ответчиком необоснованно не выплачена компенсация за преданность компании, о причинах ее невыплаты он уведомлен не был. Обращает внимание, что каким-либо судебным постановлением, вступившим в законную силу, его вина в причинении ущерба работодателю не установлена, к административной ответственности он также не привлекался. Учитывая, что спорное правоотношение является длящимся, поскольку в выплате вознаграждения ему никто не отказывал, но и не выплачивал, то пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском следует расценивать по уважительной причине. Кроме того, суд может установить и иные основания для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности. Указывает, что показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя профкома ФИО15 подтверждается факт приостановления выплаты вознаграждения за преданность компании. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении он ссылался на пункт 8 Положения и в судебном заседании при даче объяснений уточнил, что предусмотренный данным пунктом перечень причин, по которым вознаграждение за преданность компании не выплачивается, расширительному толкованию не подлежит, однако это судом при вынесении решения учтено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» Корыхалова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-231/2013 по иску Поспелова А.В. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, закрепления профессионального кадрового состава распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. № 1310р было утверждено и введено в действие с 1 июля 2008 года положение «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам ОАО «РЖД» (за исключением работников, оплата труда которых осуществляется в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения), а также работников непроизводственной сферы): работающим с полной трудовой отдачей; обладающим необходимой профессиональной компетенцией и навыками, обусловленными соответствующим образованием, профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы по специальности (должности); стремящимся к овладению новыми знаниями, профессиональному и карьерному росту, проявляющим инициативу в работе, организационные или творческие способности в профессиональной деятельности; соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину, нормы корпоративной культуры и этики, пользующимся доверием и уважением в коллективе.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», соответствующим требованиям, указанным в п.2 Положения, и проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. При продолжительности работы 5 лет единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно в размере 3-х месячных тарифных ставок (оклада).

Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО «РЖД» на основании приказа руководителя филиала (структурного подразделения филиала) или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели (п.6 Положения).

В силу пункта 8 Положения работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Поспелов А.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» 27.08.2007г. (л.д.9-12).

Стаж работы Поспелова А.В. в ОАО «РЖД» на 27.08.2012г. составил 5 лет, в связи с чем у него возникло право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, которое на основании п.6 Положения должно было быть ему выплачено в течение квартала. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.49, 52).

05.10.2012г. Поспелов А.В. уволен из ОАО «РЖД» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.48).

Разрешая спор и, отказывая Поспелову А.В. в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Поспелов А.В. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «РЖД» было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.52).

Из материалов дела следует, что Поспелов А.В. знал, что ему не выплачено вознаграждение за преданность компании еще в октябре 2012 года.

Так, в исковом заявлении Поспелов А.В. указал, что он имел право на получение вознаграждения за преданность компании в третьем квартале 2012 года (л.д.3 оборот).

В ходе судебного разбирательства Поспелов А.В. давал пояснения, что в октябре 2012 года он уволился, однако ему не были выплачены заработная плата и единовременное вознаграждение за преданность компании (л.д.76 оборот).

Из материалов гражданского дела №2-231/2013 по иску Поспелова А.В. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует, что представитель Поспелова А.В. - адвокат Вернер Е.В., действовавший на основании доверенности, 23.09.2013 года уточнил исковые требования, заявленные Поспеловым А.В., в том числе, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Поспелова А.В. единовременное вознаграждение за преданность компании, предусмотренное положением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. №1310р (л.д.152 гражданского дела №2-231/21013).

Определением судьи Буйского районного суда от 23.09.2013г. выделено в отдельное производство требования Поспелова А.В., от имени которого на основании доверенности действовал адвокат Вернер Е.В., о взыскании с ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренное положением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. №1310р. Заявление в части указанных требований было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 14.10.2013г. (л.д.118-119).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Поспелова А.В. - Смирнов В.В. пояснил, что определением судьи от 23.09.2013г. заявление Поспелова А.А. о взыскании с ОАО «РЖД» вознаграждения за преданность компании, предусмотренное положением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» было оставлено без движения, был предоставлен срок до 14.10.2013г. для исправления недостатков, однако недостатки заявления не были устранены (л.д.127).

Таким образом, еще в октябре 2012 года Поспелову А.В. было известно о том, что ему не выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, в суд же с данным иском Поспелов А.В. обратился 22.08.2014г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доказательств тому, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, Поспелов А.В. не представил.

Довод апелляционной жалобы Поспелова А.В. о том, что он не был уведомлен о причинах невыплаты вознаграждения за преданность компании, не может служить поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Поспеловым А.В. для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи