Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-97» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-97» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Перспектива-97» - ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Перспектива-97», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор от 01 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Перспектива-97», на ремонт принадлежащего ему автомобиля ФИАТ ДОБЛО и обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в получении автомобиля; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Перспектива-97» стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом кривошипно-шатунного механизма ДВС автомобиля истца, в сумме 57 958 руб., стоимость переданных для установки деталей в сумме 99 180 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 2009 года выпуска. В конце июля 2013 года при очередной попытке запуска двигателя автомобиля он не запустился. На момент отказа ДВС от запуска общий пробег автомобиля составил 107 000 км. 01 августа 2013 года истец прибуксировал принадлежащий ему автомобиль на СТО ответчика ООО «Перспектива-97». Произведенная с согласия истца частичная разборка ДВС выявила наличие несложной неисправности цепной передачи, замена которой позволит восстановить работоспособность ДВС. В наличии на СТО данной детали не оказалось, истцу было предложено приобрести цепь и подлежащие замене иные детали, доставить их на СТО для установки. Перечисленные запасные части были приобретены и переданы для установки на двигатель. Через некоторое время после замены цепной передачи в присутствии истца специалистами СТО был произведен запуск ДВС. ДВС запустился, но характер его работы на холостых оборотах свидетельствовал о наличии иного неустраненного дефекта. ДВС сняли с автомобиля, демонтировали навесное оборудование. Истцу сообщили новый список иных деталей, которые необходимо было приобрести для устранения неисправности. Истец вновь приобрел за свой счет и доставил перечисленные детали. Установленные детали при контрольном запуске ДВС дефекта не устранили, в связи с чем истцом снова приобретались детали для установки на двигатель. В конечном итоге специалисты СТО «Перспектива-97» для восстановления работоспособности ДВС приняли решение о расточке блока цилиндров. Двигатель был демонтирован с последующей расточкой блока. При сборке двигателя был установлен комплект новых деталей кривошипно-шатунной группы. Контрольный запуск ДВС выявил повтор дефекта неустойчивую работу двигателя вследствие отсутствия компрессии в трех цилиндрах. Всего на СТО «Перспектива-97» за период времени с августа 2013 по январь 2014 года истцом были переданы детали на общую сумму 63 180 руб. Истец в июле 2014 года письменно напомнил администрации СТО «Перспечктивв-97» о проявленной волоките в ремонте ДВС. Администрация СТО подтвердила то обстоятельство, что ДВС работает неудовлетворительно по причине его некорректной работы после расточных работ произведенных на блоке цилиндров. В декабре 2014 года истец вновь письменно обратился к администрации СТО по вопросу возврата автомобиля из ремонта. Администрация СТО, не оспаривая наличия на автомобиле неустраненной неисправности, в декабре 2014 года потребовала произвести оплату ремонта в сумме 87 500 руб., понесенные затраты на приобретение запасных частей на сумму 20 050 руб., а также хранение автомобиля на СТО с 01 августа 2013 года. В марте 2015 года истец потребовал возврата автомобиля. На что ответчик отказал.

ООО «Перспектива-97» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива-97» стоимость выполненных работ в размере 87 500 руб., стоимость приобретенных запчастей в размере 20 050 руб., стоимость стоянки транспортного средства из расчета 80 руб. в сутки, начиная с 01 августа 2013 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Перспектива-97» проводились ремонтные работы по устранению неисправности автомобиля ФИО1, которые не были им оплачены. Все работы проводились с согласия истца. От замены ГБЦ на новую ФИО1 отказался из-за ее стоимости. По
просьбе ФИО1 в поиске альтернативных вариантов, ему рекомендовали
восстановление ГБЦ в расточном сервисе, т.к. данные работы ответчиком не
производятся и гарантии на данные работы в процессе ремонта не предоставляются.
ФИО1 решил произвести ремонт автомобиля более дешевым способом, им был забран агрегат ГБЦ. ФИО1 самостоятельно на другом
сервисном центре восстановил посадочные седла ГБЦ. Так как автомобиль ФИО1 занимал рабочий пост в сервисе, они были вынуждены выгнать его на охраняемую территорию сервиса. По настоящее время не оплачена стоянка транспортного средства ФИО1 По истечении приблизительно 3-х месяцев ФИО1 предоставил необходимые запчасти. После того как все необходимые запчасти были получены началась сборка ДВС и были проведены иные работы, которые до настоящего времени не оплачены. В июне 2014 года ФИО1 было предложено забрать автомобиль в собранном состоянии с минимальной оплатой за произведенные диагностические, разборно-сборочные работы и затраченные материалы, так как ФИО1 не были предоставлены запчасти, а именно ГБЦ новая в сборе. В адрес ФИО1 отправлялась претензия с просьбой забрать свой автомобиль и оплатить выполненные работы, приобретенные запчасти, а также стоянку. Однако эти требования со стороны ФИО1 не были исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Перспектива-97» отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Перспекстива-97» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость выполненных работ и материалов, затраченных при производстве экспертизы в размере 43 749 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в доводах исковых требований. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта являются предположительными, отсутствует полный расчет стоимости запчастей и ремонтных работ.

Истец и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 2009 года выпуска.

01 августа 2013 года ФИО1 прибуксировал принадлежащий ему автомобиль на СТО ответчика ООО «Перспектива-97», где ему был проведен ряд ремонтных работ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что специалисты СТО ответчика приняли решение о расточке блока цилиндров. От замены ГБЦ на новую ФИО1 отказался в связи с высокой стоимостью, обратился в другой сервисный центр, где восстановили посадочные седла ГБЦ.

С целью установления наличия в автомобиле истца неисправностей и необходимости проведения ремонтных работ, проведенных ответчиком, определением суда первой инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка», согласно выводам которой, исходя из материалов дела в работе двигателя автомобиля истца при обращении ФИО1 к ответчику имелся недостаток в работе двигателя, выражавшийся
нарушении работы газораспределительного механизма.

Ответить на вопрос, имелась ли необходимость в выполнении работ, проведенных ответчиком в том объеме, в котором они были выполнены, при наличии недостатка в работе двигателя автомобиля истца возможно с долей вероятности, поскольку в материалах дела нет карт дефектации изношенных поверхностей ресурсоопределяющих деталей, по которым можно определить их техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ. Исходя из практики образования дефектов при нарушении работы газораспределительного механизма, а также по имеющемуся в материалах дела перечню замененных в процессе ремонтных работ деталей, по общему пробегу исследуемого автомобиля вероятнее всего имелась необходимость проводить работы, выполненные ответчиком при ремонте исследуемого двигателя.

На момент исследования установлен недостаток, выражающийся в значительной неравномерности компрессии в цилиндрах исследуемого двигателя. Вероятной причиной значительной неравномерности компрессии в цилиндрах является нарушение в работе газораспределительного механизма вследствие просадки тарелок клапанов в седлах (после проведения ремонтных работ с головкой блока цилиндров) и не обеспечение необходимого положения клапанов (полного их закрытия) в момент такта сжатия.

Представленная истцом ГБЦ не обеспечивает корректную работу газораспределительного механизма. Устранение имеющегося недостатка (неравномерность компрессии в цилиндрах) двигателя исследуемого автомобиля при установке ГБЦ, представленной истцом, невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 370 270 руб. На устранение недостатка потребуется 9,5 нормо-часа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что имелась необходимость в замене головки блока цилиндра, а также в разборке двигателя. Работы, проведенные на СТО, проведены правильно.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые ремонтные работы проведены ООО «Перспектива-97» качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ООО «Перспектива-97» не чинить препятствий в получении автомобиля, и встречных исковых требований ООО «Перспектива-97» о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных запасных частей и стоянки транспортного средства, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 со стороны ООО «Перспектива 97» чинятся препятствия в передаче автомобиля, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ООО «Перспектива-97», обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива-97» судебные расходы по оплате экспертизы, стоимость выполненных работ и материалов, затраченных при производстве экспертизы, также расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Перспектива-97» расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил требования ФИО1 о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, несостоятельна. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива 97» отказано в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: