Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аннтена-Воронеж» было отказано (л.д.115, 116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2015 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Антенна-Воронеж» удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 64 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 руб. (л.д. 150, 151-153).

Представитель ООО «Антенна-Воронеж» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 156-157).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2018 года в удовлетворении требований ООО «Антенна-Воронеж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью несения заявителем таких расходов (л.д.180-181).

В частной жалобе ООО «Антенна-Воронеж» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 20.04.2015 г. – в суде первой инстанции и 20.10.2015 года в суде апелляционной инстанции, также представителем истца было составлено исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда. Дата, указанная в договоре оказания услуг 01.01.2015 года, не может иметь существенного значения для дела, поскольку является технической опечаткой, так как первый рабочий день 2015г. является 12 января, когда и был оформлен договор. Также судом не учтено то обстоятельство, что в платежных поручениях указывается дата выставления счета на оплату, а не дата оказания услуг (л.д.183-185).

Представитель заявителя ФИО3 в письменном заявлении также просит определение суда отменить, требования о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

В письменном возражении на частную жалобу ФИО2, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д. 192).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и заслушивания сторон.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ООО «Антенна-Воронеж», которое процессуальным законом наделено правом на взыскание с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ООО «Антенна-Воронеж» ФИО3, полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью. Представитель истца ФИО3 участвовал 20.04.2015 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 66) и 20.10.2015 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.147-149), а также им было составлено исковое заявление и апелляционная жалоба, в которых имеются подписи представителя (л.д. 3-6, 130-133).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлены: договор об оказании услуг от 01.01.2015 года, акт выполненных работ от 20.10.2015 года, платежное поручение от 10.11.2015 года № на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 30.12.2015 года № на сумму 12 000 руб. (л.д. 158-160, 161, 162,163).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и относимых доказательств указанные документы, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов, при этом суд указал, что договор оказания услуг заключен между ООО «Антенна-Воронеж» (доверитель) и ООО «Право и Дело» (исполнитель) 01.01.2015 года, тогда как в ЕГРЮЛ ООО «Право и Дело» зарегистрировано в качестве юридического лица только 12.01.2015 года, платежные поручения также не содержат информации, что денежные средства перечислены в качестве оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу, кроме того, в декабре 2015 года услуг в рамках гражданского дела истцу не оказывалось, тогда как в платежном поручении от 30.12.2015 года счет выставлен за оказание услуг в декабре 2015 года. Также суд принял во внимание довод ответчика о том, что ООО «Право и Дело» регулярно оказывало истцу юридические услуги по различным гражданским делам, что подтверждается платежными поручениями за февраль, апрель, июнь 2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так из договора оказания юридических услуг от 01 января 2015 г., заключенного между ООО «Антенна-Воронеж» в лице генерального директора ФИО1 (Доверитель) и ООО «Право и Дело» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) следует, что исполнитель оказывает услуги путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, по процессуальной необходимости – путем подготовки и направления суду состязательных бумаг (отзывов, ходатайств, объяснений, заявлений), а также путем присутствия и представительства в судебном заседании суда соответствующей инстанции, в установленные законом процессуальные сроки (п.2.1). Стоимость оказания услуг по соглашению сторон определяется на основании актов выполненных работ (п. 3.1). Форма расчетов по договору – безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя на позднее 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2).

Ответчик, возражая против заявленных требований по судебным расходам, указывал на то, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Право и Дело» зарегистрировано в качестве юридического лица только 12.01.2015 г., в то время как договор оказания юридических услуг датирован 01.01.2015 г. Данные доводы стороны ответчика были приняты судом во внимание.

В частной жалобе представитель ООО «Антенна-Воронеж» указывает на то, что имела место техническая ошибка в указании даты договора, так как действительная дата заключения договора – 12.01.2015г. Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку в договоре оказания юридических услуг указан ОГРН ООО «Право и Дело» №, который присваивается при регистрации юридического лица (12.01.2015 г.) и указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также ИНН/КПП №, которые присваиваются при постановке на учет в налоговом органе (12.01.2015 г.) и также отражены в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 173). Следовательно, договор оказания юридических услуг заключен между сторонами договора не ранее 12.01.2015г. Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в деле участвовал ФИО3, являющийся директором ООО «Право и Дело».

Из акта выполненных работ от 20.10.2015 г. следует, что истцу были оказаны услуги со стороны ООО «Право и Дело», связанные с юридическим сопровождением взыскания с ФИО2 убытков (невозвращенных переданных под отчет сумм), а именно составление искового заявления стоимостью 5000 руб., участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по 7000 руб., составление апелляционной жалобы стоимостью 5000 рублей. Всего стоимость работ составила 24 000 руб.

Представленным платежным поручением от 10.11.2015 г. № подтверждается перечисление денежных средств ООО «Антенна-Воронеж» исполнителю ООО «Право и Дело» в сумме 12 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата за юридические услуги (л.д. 162). Действительно, в платежном поручении от 10.11.2015 г. № не указано за какие конкретно юридически услуги произведена оплата, однако в материалы дела представлен составленный ранее двусторонний акт выполненных работ, после подписания которого и произведено перечисление денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт несения судебных расходов истцом за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 12 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 30.12.2015 г. № на сумму 12 000 руб. не может являться доказательством в подтверждение несения истцом расходов по настоящему делу, представляется правильным, поскольку в качестве назначения платежа указана оплата за оказание юридических услуг за декабрь, в то время как по настоящему делу в декабре 2015 года такие услуги не оказывались.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба с бывшего работника были удовлетворены, то у истца имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика, факт несения которых подтвержден на сумму 12 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, обстоятельств и сложности дела, его продолжительности, данную сумму следует признать разумной.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Право и Дело» регулярно оказывало истцу юридические услуги по различным гражданским делам, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2016 год, правового значения по данному делу не имеют, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются юридические услуги, оказанные в 2015 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При разрешении вопроса по существу заявление ООО «Антенна-Воронеж» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Антенна-Воронеж» судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии