Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Новые водники» о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новые водники» о взыскании денежных средств в общем размере 533275 (Пятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкции за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В январе 2018 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода системы водоснабжения после проведения ремонтных работ специалистом ТСЖ «Новые водники», которая является организацией предоставления услуг по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, стоимость которых вместе с расходами на проведение оценочных исследований 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей. Истец считает, что затопление произошло по вине ТСЖ «Новые водники», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи с утечкой воды из общедомовой системы водоснабжения в результате ненадлежащего соединения труб.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на проведение Истцом ремонтно – строительных работ инженерных систем в квартире по личной инициативе путём замены прибора учёта с изменением конструкции водопровода, а причиной затопления является некачественное изготовление части запорного устройства в виде муфты.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл причину поступления воды в квартиру Истца, которой является повреждения общедомового имущества в виде трубопровода водоснабжения до первого запорного устройства в квартире, а также Ответчиком фактически не оспаривалась причина затопления в связи с поломкой общедомового имущества. Указывает на то, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности доводов Истца причинения убытков в связи с некачественным оказанием услуг обслуживающей организации, поскольку ТСЖ является единственным поставщиком жилищно – коммунальных услуг многоквартирного дома, работы по замене части стояка выполнялись специалистом Ответчика по заявке ФИО1 с ограничением поступления воды в общую систему водопровода, а также суд неверно оценил доказательства и доводы Истца, поэтому сделал неверный вывод о фактическом проведении А. ремонтных работ как отдельного наёмного работника. Настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно принял отказ от исковых требований к А., поскольку представитель Истца в соответствии с полномочиями доверенности не имеет права отказываться от исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2018. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В январе 2018 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода системы водоснабжения после проведения ремонтных работ А. в связи поломкой конструктивного элемента системы водоснабжения. Организацией, осуществляющей предоставление собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуг по обслуживанию и содержанию данного многоквартирного дома, является ТСЖ «Новые водники». В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, стоимость которых вместе с расходами на проведение оценочных исследований 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление….управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать….постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…..крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии п. 5 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного не нашли подтверждения доводы Истца о наличии вины ТСЖ «Новые водники» в причинении ущерба имуществу ФИО1 По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Ответчика ответственности перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов не свидетельствует о некачественном обслуживании общего имущества многоквартирного дома и повреждении имущества Истца непосредственно по вине ТСЖ «Новые водники» в данном случае. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы водоснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и проведении ремонтных работ общих инженерных систем является обязанностью данной организации, но в данном случае поступление воды в квартиру Истца произошло в связи с выходом из строя конструктивного элемента в виде части запорного устройства. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы о причинах поломки муфты, поэтому сделал обоснованный вывод о некачественном изготовлении конструктивного элемента, использованного непосредственно ФИО4 при замене части внутриквартирной системы водоснабжения, и отсутствии у Ответчика обязанности отвечать за качество использованного Истцом объекта при проведении ремонтных работ. Осуществление Истцом действий по замене отдельных элементов трубопровода и проведении самостоятельных ремонтно – строительных работ данной системы с привлечением третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной Истца, который фактически настаивал лишь на проведении данных работ обслуживающей организацией.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления в данном случае является ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по обслуживания общего имущества многоквартирного дома, поскольку ТСЖ является единственным поставщиком жилищно – коммунальных услуг многоквартирного дома и работы по замене части стояка выполнялись специалистом Ответчика по заявке ФИО4 с ограничением поступления воды в общую систему водопровода, судебная коллегия находит надуманными и основанными предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Ответчика в затоплении квартиры Истца опровергается экспертным заключением ФБУ «ПЛСЭ МЮ России» № 017118/10/59001/302018/2 – 1162/18 от 10.10.2018., поскольку протечка воды произошла из – за поломки детали, приобретённой и установленной непосредственно Истцом. Доказательств того, что Ответчик письменно уведомлялся ФИО1 о необходимости проведения работ по замене части трубопровода с установлением прибора учёта и направил конкретного числа своего специалиста для выполнения данных действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии возможное использование ремонтным работником дополнительных возможностей для ограничения поступления воды в общую систему водопровода многоквартирного дома с целью проведения ремонтных работ само по себе не свидетельствует о выполнении А. своих должностных обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ТСЖ «Новые водники», поскольку наличие трудовых отношений не является препятствием для вступление данного лица в правоотношения с гражданами, в том числе для оказания платных услуг. Более того, соответствующей письменной заявки на проведение работ ФИО1 в ТСЖ «Новые водники» не направлялось, а факт проведения работ на основании личной договорённости подтверждён в судебном заседании непосредственно А., допрошенным в качестве свидетеля. Также осуществление Ответчиком деятельности по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не влечёт ответственность данной организации за повреждение имущества граждан в случае реализации ими прав собственника в отношении личного объекта недвижимости и возникновения убытков в связи ненадлежащим состоянием внутриквартирных инженерных систем.

Доводы Ответчика о том, что причиной поступления воды в квартиру Истца является повреждения общедомового имущества в виде трубопровода водоснабжения до первого запорного устройства в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что причиной поступления воды в квартиру ФИО1 является поломка муфты, которая фактически является составной частью запорного устройства для крепления к общей системе водопровода, часть поломанной детали осталась непосредственно в месте присоединения к трубопроводу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае фактически поступление воды в квартиру произошло не из – за поломки общего имущества собственников многоквартирного дома и не из места подсоединения трубопроводов, а непосредственно в связи с повреждением технического устройства Истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком не признавал исковые требования, поскольку изначально указывал на причинение повреждений имуществу Истца не в связи с ненадлежащим оказанием жилищно – коммунальных услуг ТСЖ «Новые водники».

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно оценил доказательства и доводы Истца, поэтому сделал неверный вывод о фактическом проведении А. ремонтных работ как отдельного наёмного работника, судебная коллегия находит необоснованными. Принимая решение, суд первой инстанции учёл пояснения сторон и руководствовался фактически установленными обстоятельствами, в данном случае доказательств того, что проведение ремонта водопровода было вызвано аварийным состоянием инженерных сетей либо необходимостью срочной замены прибора учёта с установлением строго определённым образом, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вмешательство в обустройство инженерной системы было обусловлено личным волеизъявлением Истца, который самостоятельно определил конкретное лицо для проведения работ без привлечения обслуживающей организации, а также оплатил приобретение необходимых комплектующих частей. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принималось отказа от исковых требований, поскольку суд по своей инициативе привлёк для участия в деле в качестве соответчика А. (т.д. № 2 л. № 84), но в связи отказом предъявлять дополнительный исковые требования обоснованно исключил данное лицо из круга ответчиков (т.д. № 2 л. № 107). Материалами дела подтверждается предъявление исковых требований ФИО1 исключительно к ТСЖ «Новые Водники» на момент разрешения спора (т.д. № 2 л. № 104 – 106), а отсутствие у представителя Истца полномочий на отказ от исковых требований не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку Истец непосредственно участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса об исключении А. из ответчиков по делу и не высказывал возражений о рассмотрении дела в отношении конкретного ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования разрешены судом в отношении лица, к которому предъявлялись Истцом, поскольку в установленном законом порядке с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 не обращался и не изменял исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 10.12.2018. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 10.12.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: