Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2018. Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца М.В.АА., поддержавшего исковые требования, ответчика и его представителя ФИО3, возражавших против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - МИФНС № 14 по СО, инспекция) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что ответчик, занимая должность директора ООО«Автобаза», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, понесенные МИФНС № 14 по СО в связи с инициированием дела о несостоятельности возглавляемой им организации. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика убытки в размере 159484 руб. 28 коп., 241989 руб. 21 коп.

Истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства МИФНС № 14 по СО 22.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО«Автобаза», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 в отношении должника ООО «Автобаза» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, требования по заявлению признаны обоснованными в части суммы 2137275 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34960/2015 от 18.02.2016 в отношении ООО «Автобаза» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Автобаза» завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «Автобаза» 11.08.2016 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на сумму 159484 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с МИФНС № 14 по СО, как с заявителя, взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 159484 руб. 28 коп.

16.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 241989 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с МИФНС № 14 по СО взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 241 989 руб. 21 коп.

Платежными поручениями № 2397 от 27.04.2017 на сумму 159484 руб. 28 коп., №299513 от 07.08.2017 на сумму 241989 руб. 21 коп., указанные денежные средства были перечислены арбитражному управляющему ФИО4

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета убытки в размере 401473 руб. 49 коп. Взысканы с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу со ссылкой на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки ФИО2 судебных извещений в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 21.12.2018 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.В.АБ. поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение в отношении него процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. В указанный истцом период у ООО «Автобаза» отсутствовали необходимые денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства: денежные средства на расчетном счете должника и в кассе предприятия отсутствовали, движимого и недвижимого имущества на балансе не было, никаких активов, кроме дебиторской задолженности ЗАО «Волчанский уголь», не имелось. ЗАО «Волчанский уголь» прекратил свою деятельность с января 2015 года и был признан несостоятельным (банкротом) по арбитражному делу № А60-53778/2014. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя ЗАО «Волчанский уголь» к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом, было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 по делу № А60-53778/2014. При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автобаза» не было установлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства, в рамках конкурсного производства руководитель должника к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, у И.О.НБ. отсутствовала обязанность подавать заявление о банкротстве. Имеющиеся на балансе транспортные средства ответчик не мог самостоятельно реализовать и оплатить расходы по процедуре банкротства, поскольку на них был наложен арест в рамках исполнительного производства. Постановлением от 20.07.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу и подтверждает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководитель ООО «Автобаза» должен был подать в 2012 году, соответственно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.12.2004 по 21.04.2016 ФИО2 являлся руководителем ООО «Автобаза».

В 2015 году у предприятия образовалась задолженность по налоговым платежам по налогу на прибыль в размере 2137275 руб. (образовалась в 2011-2013 годах).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год в оборотных активах отражена дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «Автобаза» в размере 14950 000 руб.

22.07.2015 МИФНС № 14 по СО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автобаза» несостоятельным (банкротом). Ответчик ФИО2, как руководитель ООО «Автобаза», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявление МИФНС № 14 по СО принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.09.2015 требования МИФНС № 14 по СО признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Автобаза» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 16.08.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Автобаза», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобаза» государством в лице МИФНС России № 14 по СО понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражному управляющему.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь руководителем ООО «Автобаза», не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд ответчик соответствующее заявление не направил.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Из материалов дела следует, что у должника ООО «Автобаза» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку по данным бухгалтерской отчетности, в том числе, налоговым декларациям по транспортному налогу за 2012 год, за должником числилось 20 транспортных средств, а также в состав оборотных активов включена дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «Автобаза» в размере 14 950 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с заявлением о признании ООО «Автобаза» несостоятельным (банкротом) у юридического лица имелось имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности стороной ответчика не представлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства по делу А60-34960/2015 от 16.08.2016, согласно которому на основании решения собрания кредиторов от 04.08.2016 издан приказ № 01/2016 от 05.08.2016 о списании дебиторской задолженности на общую сумму 13 881 000 руб. в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств и отсутствием подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов, не подтверждает отсутствие денежных средств, имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на момент возникновения обязанности у ответчика, как исполнительного органа, по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 и от 29.04.2017 с МИФНС России № 14 по СО вследствие отсутствия у должника средств взыскано в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему в общей сумме 401473 руб. 49 коп.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

В силу статьи 61.13 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки МИФНС № 14 по СО в размере 401473 руб. 49 коп., причиненные Российской Федерации нарушением требований закона, обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат взысканию с руководителя должника ООО «Автобаза» ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Автобаза» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, являясь директором организации, как единоличный исполнительный орган, обладал исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, однако, действуя неразумно и недобросовестно не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств с учетом наличия средств, отраженных в бухгалтерском балансе юридического лица, в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что привело к возникновению дополнительных долговых обязательств.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобаза» государством в лице истца понесены расходы на вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 401473 руб. 49 коп.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ФИО2, как руководителем должника, признанного банкротом, предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат возмещению за счет последнего.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя ЗАО «Волчанский уголь» к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию необращения руководителем должника заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что постановлением от 20.07.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подтверждающее, по мнению стороны ответчика, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководитель ООО «Автобаза» должен был подать в 2012 году, и, как следствие, пропуск трехлетнего срока исковой давности, не может быть принята судебной коллегией, поскольку срок исковой давности исчисляется с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права пропуска срока исковой данности не допущено, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в установленный трехлетний срок с момента осуществления расходов заявителя в деле о банкротстве ООО «Автобаза».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7214 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 401473 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 рублей 74 копеек.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1