Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Молодежный центр «Инвентум» к Самойлову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя ГБУ Краснодарского края «Молодежный центр «Инвентум» Моисеенко Е.В. на решение Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ГБУ КК «Молодежный центр «Инвентум» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.06.2014 г. ответчик работал у него в должности ведущего специалиста организационного отдела, а также по внутреннему совместительству в должности водителя автомобиля финансово-хозяйственного отдела. <...> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а также передано имущество истца по акту приема-передачи материальных ценностей. 20 сентября 2014 г. ответчик был направлен в служебную командировку по адресу: <...>, на транспортном средстве истца - автомобиле <...>, <...> года выпуска. В служебной командировке ответчик управлял автомобилем истца, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя. Находясь в служебной командировке и исполняя свои трудовые обязанности по управлению автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно справке о ДТП от 20 сентября 2014 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № <...> от 20 сентября 2014 г. причиной ДТП указан пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lacetti» ремонт поврежденного автомобиля для истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля <...><...> года выпуска с учетом стоимости годных остатков с дополнительными затратами составляет 132 592, 03 руб. Кроме того, истец понес расходы по организации транспортировки поврежденного автомобиля из места нахождения в город Краснодар в размере 8 000 руб., а также расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба в размере 2 500 руб. Окончательным актом о результатах проведения служебного расследования по факту возникновения материального ущерба установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составила 143 092, 03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку последним ущерб причинен в результате несоблюдения условий трудового договора и должностной инструкции.

Просил взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере 143 092, 03 руб., складывающийся из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля <...>, <...> года выпуска с учетом стоимости годных остатков с дополнительными затратами в размере 132 592, 03 руб., расходов по организации транспортировки поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4 062 руб.

Решением Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года исковые требования ГБУ КК «Молодежный центр «Инвентум» к Самойлову Александру Викторовичу удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Молодежный центр «Инвентум» в возмещение причиненного ущерба 11 452 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ГБУ Краснодарского края «Молодежный центр «Инвентум» ФИО2 просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ Краснодарского края «Молодежный центр «Инвентум»по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от <...> № <...>, трудового договора с работником от <...>, дополнительного соглашения от <...><...> к трудовому договору от <...>, дополнительного соглашения от <...><...> к трудовому договору от <...>, дополнительного соглашения от <...><...> к трудовому договору от <...> работал в ГБУ КК «Молодежный центр «Инвентум» в должности ведущего специалиста организационного отдела; на основании приказа от <...> № <...>, трудового договора с работником от <...> работал по внутреннему совместительству в должности водителя автомобиля финансово-хозяйственного отдела.

На основании приказа от <...> № <...> «Об отмене совмещения должностей ФИО1» и заявления ответчика внутреннее совместительство по выполнению ФИО1 работы водителя автомобиля финансово-хозяйственного отдела было отменено. <...> на основании приказа от <...> № <...> «Об увольнении ФИО1» ответчик уволен.

<...> с ответчиком, как с ведущим специалистом организационного отдела, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от <...><...> «О передаче материальных ценностей» ответчику передано имущество истца по акту приема-передачи материальных ценностей.

<...> ответчик на основании приказа от <...>г. № <...> направлен в служебную командировку по адресу: <...>, на транспортном средстве истца - автомобиле <...>, <...> года выпуска. <...>г., находясь в служебной командировке и исполняя свои трудовые обязанности водителя автомобиля, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, двигаясь по автодороге <...>, не избрал безопасную скорость движения, допустил съезд с обочины, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на крышу, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 20 сентября 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно контракту на оказание услуг по транспортировке транспортного средства от 10 ноября 2014 г., акту приема-сдачи оказанных услуг от 11 ноября 2014 г. истцом понесены расходы по организации транспортировки поврежденного автомобиля из места нахождения в город Краснодар в размере 8 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. по проведению независимой оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба, что подтверждается контрактом на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба от 10 февраля 2015 г. и актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 февраля 2015 г.

В соответствии с отчетом от 16 февраля 2015 года <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 447 405 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 290 125 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 185 000 руб.; годные остатки с учетом дополнительных затрат составляют 52 407, 97 руб.; годные остатки без учета дополнительных затрат составляют 74 868, 53 руб. Из заключения отчета независимой оценки также следует, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23.06.2014 г. с ФИО1 как с ведущим специалистом организационного отдела был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с этим договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако ущерба в виде недостачи или причинения ущерба иным лицам ответчиком нанесено не было.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о том, что на момент причинения ущерба имуществу работодателя ответчик, работая по внутреннему совместительству, одновременно выполнял и свою основную трудовую функцию ведущего специалиста организационного отдела, и работу водителя, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 282 ТК РФ, в соответствии с которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Следовательно, в отдельно взятый период времени работник не может одновременно выполнять и основную работу, и работу по совместительству.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как с водителем заключен не был, при этом, как верно указано судом первой инстанции, законом также не предусмотрено заключение подобного договора в обеспечение полной материальной ответственности водителя автомобиля.

Также верно указано судом первой инстанции, что транспортное средство <...>, которым ФИО1 управлял, выполняя трудовые обязанности водителя, также нельзя признать вверенным ему ценным имуществом работодателя, поскольку автомобиль представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, и не может выступать предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право требования истца о возмещении причиненного ущерба в полном размере по мотиву заключения с работником договора о полной материальной ответственности, не возникло.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истца о полной материальной ответственности ФИО1 в связи с тем, что ущерб имуществу работодателя причинен ответчиком в результате административного правонарушениями, действиями, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что состав административного правонарушения в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истца о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку при малозначительности административного правонарушения наличествуют все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к возникшим правоотношениям истец не обладает правом требования к ФИО1 возмещения ущерба в полном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ущерб работодателю ФИО1 был причинен при выполнении им по внутреннему совместительству трудовой функции водителя, что в соответствии со ст. 282 ТК РФ является самостоятельной регулярной оплачиваемой работой, то при определении размера материальной ответственности работника подлежит учету его средний месячный заработок как водителя.

Из представленной истцом справки № 364 от 15.06.2015 г. о размере заработной платы ФИО1 по совмещаемой должности водителя в ГБУ КК «МЦ «Инвентум» следует, что заработная плата ответчика за период с 23.06.2014 г. по 21.09.2014г. составила 35 570, 01 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при определении размера материальной ответственности ФИО1 необходимо исходить из среднего месячного заработка ответчика в размере 11 452, 79 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежной суммы в размере 11 452, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя ГБУ Краснодарского края «Молодежный центр «Инвентум» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: