Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, обосновывая свои требования тем, что 29.12.2015 г. ФИО2 по договору займа взял в долг у ФИО1 19 580 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской и обязался ее вернуть до 10.02.2016 г.

Поскольку в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 20 175 983 рублей - сумму долга с процентами; 60000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 200000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также заключением судебной экспертизы, взятым судом в основу своего решения. Настаивает на том, что расписка о получении денежных средств была написана ФИО2 в присутствии свидетелей, о вызове и допросе которых истцом заявлялось суду ходатайство. Однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО2

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 222), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что подпись от имени ответчика, расположенная в расписке от 29.12.2-15г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и полагает возможным с ними согласиться по нижеприведенным основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия договора займа истцовой стороной предоставлена расписка от 29.12.2015 года (л.д. 187), в соответствии с которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 19 580 000 рублей, эквивалентную 248 000 евро по договору займа. Срок возврата указан 10.02.2016 года.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года, выполненного экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» ПДВ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке под текстом, начинающемся словами: «Расписка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.12.2015 г. Я ФИО2...» и заканчивающийся словами: «...срок возврата 10 февраля 2016 года», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Анализируя представленные в деле доказательства, исследуя заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года, суд принял его во внимание, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы эксперта обоснованы и последовательны.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае указание на написание расписки не является доказательством факта передачи и получения спорных денежных средств.

Суд обоснованно отклонил довод истцовой стороны о том, что факт написания спорной расписки и факт получения ФИО2 денежной суммы достоверно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года, поскольку из объяснений ФИО2, содержащихся в постановлении, не следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 19 580 000 руб., при этом ФИО2 указал, что ФИО1 стал требовать у ответчика возврата аванса в сумме 19580000 рублей за срыв поставки оборудования компанией «РЕМАТЕС», представителем которой он являлся. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные пояснения ответчика, истец суду не представил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, положениям вышеприведенной нормы процессуального права, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о написании спорной расписки и получении ответчиком денежной суммы по договору займа, не содержат как материалы дела, так и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию принятием судом первой инстанции заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 года выполненного экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» ПДВ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность и незаконность данного заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы заключения мотивированны, составлено оно в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о необходимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта о том, что расписка о получении денежных средств была написана ФИО2 в присутствии свидетелей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания в соответствии с нормами гражданского законодательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими договор займа.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2016г.