Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Зайцевой О. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №... по иску Зайцевой О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга»- Кочура С.С. и Лауканен А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, сверхурочным работам, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19.10.2009 по 31.10.2014 в размере 383 348 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 02.12.2017 года по 22.11.2018 года в размере 12 744 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Зайцева О.Н. указала, что 19.10.2009 г. была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» на должность главного специалиста в отдел кадровой и организационной работы на основании трудового договора №... от 19.10.2009 г.; с 01.02.2010 г. переведена на должность начальника отдела кадровой и организационной работы. В соответствии с условиями трудового договора №... от 19.10.2009 г. заработная плата истцы в период с 19.10.2009 г. по 01.02.2010 г. составляла 14 638 руб. 80 коп., с 01.02.2010 года - 18 401 руб. 76 коп. При поступлении на работу на должность главного специалиста отдела кадровой и организационной работы истица не была ознакомлена с картой аттестации рабочего места, при переводе на должность начальника отдела кадровой и организационной работы 01.02.2010 г. работодатель также не ознакомил ее с картой аттестации рабочего места. С данными документами истица ознакомилась в ноябре 2014 <адрес> истица указывает, что трудовой договор от 19.10.2009 г. №... был заключен с нарушением трудового законодательства, без установления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска. При переводе на должность начальника отдела кадровой и организационной работы было заключено дополнительное соглашение, но соответствующие компенсации также установлены не были. В результате аттестации рабочего места истицы, проведенного в 2009 году, условия труда на должности главного специалиста и начальника отдела кадровой и организационной работы были отнесены к вредным условиям труда 3 класса 1 степени, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №... от 31.07.2009 г. 01.12.2017 г. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате, и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 19.10.2009 г. по 31.10.2014 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцева О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зайцева О.Н. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в судебную коллегию посредством телеграммы ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцевой О.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2009 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» и Зайцевой О.Н. был заключен трудовой договор №... в соответствии с которым истец принят на работу в отдел кадровой и организационной работы на должность главного специалиста.

В тот же день, 19.10.2009 г., директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» издан приказ №...-пк о принятии с 19.10.2009 г. Зайцевой О.Н. на должность главного специалиста отдела кадровой и организационной работы на условиях трудового договора с должностным окладом 14 638 руб. 80 коп.

Согласно условиям трудового договора №... от 19.10.2009 г., работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями в неделю); работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовой договор №... от 19.10.2009 г. условий о режиме неполного рабочего времени, сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительном отпуске не содержит.

14.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 19.10.2009 г., в соответствии с которым Зайцева О.Н. обязуется совмещать обязанности по должности начальника отдела кадровой и организационной работы.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от 01.02.2010 г. к трудовому договору №... от 19.10.2009 г., на основании приказа №...-пк от 01.02.2010 г. Зайцева О.Н. переведена на должность начальника отдела кадровой и организационной работы, с должностным окладом 18 401 руб. 76 коп.

В соответствии с положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитетом по вопросам законности и правопорядка №...-р от 15.05.2009 г., доплата за вредность по результатам аттестации рабочих мест работникам непосредственно занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, перечни которых определены нормативными правовыми актами РФ, устанавливается к должностным окладам в размере 12 % от должностного оклада.

В материалы дела представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №... главного специалиста отдела кадровой и организационной работы СПб ГКУ «ПСО Московского района», в соответствии с которой рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 3. В карте аттестации дана оценка гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которой продолжительность рабочей недели должна составлять 40 часов, иные виды гарантий, а именно размер повышения оплаты труда работников в процентах и факторы его обуславливающие, дополнительный отпуск не предусмотрены.

Также представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №... начальника отдела кадровой и организационной работы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга», в соответствии с которой рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом 2. В карте аттестации дана оценка гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которой продолжительность рабочей недели должна составлять 40 часов, иные виды гарантий, а именно размер повышения оплаты труда работников в процентах и факторы его обуславливающие, дополнительный отпуск не предусмотрены.

С результатами оценки условий труда по должности начальник отдела кадров Зайцева О.Н. была ознакомлена 19.10.2009 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, с даты приема на работу Зайцевой О.Н. было известно об условиях труда в должности начальника отдела кадров.

В соответствии с картой №... специальной оценки условий труда начальника отдела кадровой и организационной работы от 06.10.2014 г. итоговый класс условий труда 2, гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятым на данном рабочем месте не имеется. С результатами специальной оценки условий труда Зайцева О.Н. была ознакомлена 30.10.2014 г.

19.11.2014 г. Зайцева О.Н. обратилась к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» со служебной запиской, в которой в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений от 15.05.2009 г. №...-р, картами аттестации рабочих мест просила выплатить доплату за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 01.01.2014 г. до 31.10.2014 г. пропорционально отработанному времени работникам государственного казенного учреждения, в том числе себе.

25.11.2014 г. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» издан приказ №...-ок о производстве выплаты денежной доплаты к должностному окладу за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12 % от должностного оклада за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. пропорционально отработанному времени, выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 29 457 руб. 72 коп.

В соответствии с приказом №...-пк от 30.11.2017 года Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» Зайцева О.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за 4.33 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.10.2016 г. по 01.12.2017 г.

В обоснований возражений Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» представлены своды начислений и удержаний за 2009 - 2017 годы из которых усматривается, что доплата к должностному окладу за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда производилась только в 2014 году в сумме 29 457 руб. 72 коп.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» доплата за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, в период с 19.10.2009 г. по 31.12.2013 г. Зайцевой О.Н. не начислялась и не выплачивалась.

Расчетные листки за спорный период, также не содержат сведений о начислении Зайцевой О.Н. доплаты к должностному окладу за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, сверхурочные работы. Аналогичные сведения содержат карточки-справки, представленные СПб ГКУ «ПСО Московского района».

Содержание расчетных листков полностью соответствует сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, подтверждается поручениями на оплату расходов, списками перечисляемой в банк заработной платы.

В подтверждения факта предоставления Зайцевой О.Н. отпусков, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Московскому району Санкт-Петербурга» представлена личная карточка работника №..., графики отпусков и приказы о предоставлении отпусков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, по сверхурочным работам, компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19.10.2009 по 31.10.2014 в размере 383 348 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с указанными требованиями истец обратилась 21.11.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции учитывал, что 19.10.2009 г. Зайцева О.Н. была ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда №..., 19.11.2014 г. обращалась к директору СПб ГКУ «ПСО Московского района» со служебной запиской о выплате доплаты за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 01.01.2014 г. до 31.10.2014 г., и пришел к выводу о том, что с 19.11.2014 г. истцу было достоверно известно о том, что доплата за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 19.10.2009 г. до 31.12.2013 г., а также оплата сверхурочных часов ей не начислялась.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически, представленную Зайцевой О.Н. справку, поскольку она не содержит ссылки на первоисточник, на основании которого составлена, тогда как представленные ответчиком доказательства полностью согласуются с представленными МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу данными.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно учитывал, что Положением о порядке оплаты труда работникам занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, утвержденным директором СПб ГКУ «ПСО Московского района» от 20.08.2012 г., предусмотрен перечень должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, должность начальник отдела кадров в указанный перечень не входит. Трудовым договором №... от 19.10.2009 года Зайцевой О.Н. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, что согласуется с картой аттестации рабочего места по условиям труда №... главного специалиста отдела кадровой и организационной работ», картой аттестации рабочего места по условиям труда №... начальник отдела кадровой и организационной работы. Также в картах аттестации рабочего места по условиям труда №... и №... не предусмотрено гарантий и компенсаций и оснований для предоставления дополнительного отпуска, размера повышения оплаты труда работника.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременные выплаты надбавок к заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании заработной платы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо исчислять с даты прекращения трудового договора, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что 19.11.2014 г. истцу было достоверно известно о том, что доплата за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12% от должностного оклада за период с 19.10.2009 года до 31.12.2013 года, а также оплата сверхурочных часов ей не начислялась, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, по сверхурочным работам, компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 19.10.2009 г. по 31.10.2014 г. в размере 383 348 руб. истец обратилась лишь 21.11.2018 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: