Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на заключение трех договоров займа, в подтверждение заключения договоров ответчик ФИО2 выдал истцу расписки, которые в подлинниках приобщены к материалам дела. Так, ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 1320000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 01.09.2015. ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 99000 долларов США, что на дату заключения договора эквивалентно 5940000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 01.12.2016. ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 350 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 31.08.2016. Обязательства по возврату долга по указанным договорам ответчиком не исполнены, а потому долг в сумме 1320000 руб., 5940000 руб., 350000 руб. (всего 7610000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены, в силу положений п. 1 ст. 811, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на взыскание процентов за нарушение сроков возврата долга по договору от ( / / ) в сумме 218064 руб., по договору от ( / / ) в сумме 283338 руб., по договору от ( / / ) в сумме 25025 руб. Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец ФИО1 является отцом супруги ответчика, а потому отношения сторон носили доверительный характер. Расписки о получении денежных средств ответчиком выдавались, однако не в связи с обязательствами по договорам займа, а в счет предполагаемой прибыли от совместной коммерческой деятельности – строительство океанариума в ..., которая подлежала распределению в равных частях между сторонами спора. От участия в указанной деятельности прибыль получена не была, истец обещал уничтожить расписки, однако отношения сторон испортились, истец решил ими воспользоваться, предъявив настоящий иск. Кроме того, о безденежности указанных договоров свидетельствуют обстоятельства того, что ответчик не нуждался в данных денежных средств, доходы которого в ( / / ) были значительны – № а также то, что ( / / ) (договор на 1320000 руб.) ответчик находился за пределами Российской Федерации, ( / / ) (договор на 99000 долларов США) ответчик находился в ... Также, истец не имел финансовой возможности предоставить истцу в долг указанную значительную денежную сумму, притом, что сделки в условных единицам могли быть совершены только путем безналичных расчетов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в пределах предъявленного.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа 7610000 руб., проценты по договорам займа в сумме 526427 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей, всего 8156427 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда от 12.10.2017 отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные во встречном исковом заявлении и отзыве на иск, указывая на безденежность договоров займа и, соответственно, на их незаключенность со ссылкой на обстоятельства, исключающие возможность получения им денежных средств по спорным распискам в указанные даты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были проверены обстоятельства наличия у истца возможности предоставить займы в указанных в иске суммах, тогда как у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, а также не представлено доказательств получения или покупки суммы в долларах США, при этом в ходатайстве о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины истец ссылался на получение незначительных доходов в период ( / / ) гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение обстоятельств заключения трех договоров займа истцом представлены расписки, составленные и подписанные ответчиком ФИО2, что последним не оспаривалось, которые в подлинниках приобщены к материалам дела (л.д. 42-44).

Из буквального содержания данных расписок (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ответчик получал от истца в долг денежные средства, принимал на себя обязательства по их возврату, а именно: ( / / ) в сумме 1320000 руб. на срок до 01.09.2015, ( / / ) в сумме 99000 долларов США, на срок до 01.12.2016, ( / / ) в сумме 350 000 руб. на срок до 31.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное толкование расписок (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договоров займа подтверждены истцом ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расписки являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых у кредитора свидетельствует о наличии долга, а в случае нахождения у должника – о возврате долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, расписки составлены и подписаны лично ответчиком ФИО2, следовательно, указанными расписками ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, которые значительными не являются, а также и возникновения у него обязательств из договоров займа в указанные в расписках даты.

Обстоятельства нахождения ответчика в даты расписок (( / / )) вне пределов города Екатеринбурга не свидетельствует о безденежности данных договоров, указанные расписки могли быть выданы и не в даты, указанные в них, что, само по себе, не исключает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, а также 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, который ответчиком оспорен не был, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.