Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Х. Киямова – Т.П. Калчурина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: А.Х. Киямову в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о передаче в «Бюро кредитных историй» информации об отсутствии просроченной, непогашенной задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя А.Х. Киямова – Т.П. Калчурина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х. Киямов обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о возложении обязанности передать в ОАО «Бюро кредитных историй» информации об отсутствии просроченной, непогашенной задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 октября 2007 года между А.Х. Киямовым и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, возврат которого должен был производиться истцом путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с тяжелым материальным положением истец в определенный период не имел возможности должным образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по данному договору образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от 29 августа 2011 года права требования задолженности по кредитному договору были уступлены банком компании ООО «Кредитэкспресс-Р», а впоследствии компания ООО «Кредитэкспресс-Р» уступила права требования по кредитному договору сторонней компании ООО «Агентство по сбору долгов». 3 апреля 2012 года истец перечислил на счет ООО «Агентство по сбору долгов» денежную сумму в размере 44.783 рубля 02 копейки, тем самым погасив имеющуюся задолженность в полном объеме. В июне 2013 года истец обратился с заявлением о предоставлении кредита в ОАО АКБ «Ак Барс Банк», однако в выдаче кредита ему было отказано в связи с наличием непогашенной, просроченной задолженности перед другим банком. Ранее в предоставлении кредита истцу также отказывали ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Райфайзенбанк». На запрос истца в ОАО «Бюро кредитных историй», ему была предоставлена информация о том, что ним числится непогашенная, просроченная задолженность в сумме 22.982 рублей перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Для изменения записи о наличии просроченной задолженности истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику ЗАО «ДжиИ Мани Банк», получив письменный отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 14 раздела 2 Общих условий предоставления кредита и Федеральный закон «О кредитных историях». Между тем, ввиду заключения 29 августа 2011 года договора уступки права требования, на основании которого все права кредитора перешли от ООО «ДжиИ Мани Банк» к ООО «Кредитэкспересс-Р», обязательства истца перед банком прекратили свое существование с 29 августа 2011 года. В связи с этим, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» ответчик должен был в десятидневный срок после совершения указанной сделки предоставить в ОАО «Бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору перед банком, однако не выполнил обязанностей, возложенных на него законом. Кроме того, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении записи в ОАО «Бюро кредитных историй». Указанными неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, которому в связи с наличием в ОАО «Бюро кредитных историй» информации о наличии у него непогашенной, просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», другие банки отказывают в предоставлении кредита. С учетом изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность передать в ОАО «Бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у истца просроченной, непогашенной задолженности по кредитному договору от 1 октября 2007 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, денежные суммы в размере 5.000 рублей и 1.000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, указав, что заявленные исковые требования не признает.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Х Киямова- Т.П. Калчурин просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на предусмотренное Федеральным законом «О кредитных история» право истца оспорить информацию, входящую в состав кредитной истории. Между тем, по смыслу вышеприведенного закона, субъект кредитной истории не может требовать от бюро кредитных историй изменения информации, правомерно предоставленной ему источником формирования кредитных историй. Кроме того, ни субъект кредитной истории, ни бюро кредитных историй, не могут выступать источниками формирования такой информации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца А.Х. Киямова- Т.П. Калчурин апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2007 года между А.Х. Киямовым и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться истцом путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, по данному договору образовалась просроченная задолженность.

29 августа 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Кредитэкспресс-Р» был заключен договор уступки права требования, на основании которого права кредитора по вышеприведенному кредитному договору перешли к ООО «Кредитэкспресс –Р».

Согласно отчету Национального бюро кредитных историй, в день заключения вышеуказанного договора уступки права требования, то есть 29 августа 2011 года, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в бюро кредитных историй была передана информация о размере задолженности истца по кредитному договору, а также об уступке права требования по договору.

30 августа 2011 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Кредитэкспресс –Р» и ООО «Агентство по сбору долгов», права требования задолженности по кредитному договору от 1 октября 2007 года перешли к ООО «Агентство по сбору долгов».

3 апреля 2012 года истцом на счет ООО «Агентство по сбору долгов» была внесена денежная сумма в размере 44.783 рубля 02 копейки, в результате чего задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

В июне 2013 года истцом из Национального бюро кредитных историй был запрошен кредитный отчет, ознакомившись с которым истец узнал о том, что за ним числится непогашенная, просроченная задолженность в сумме 22.982 рубля перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Для изменения информации о наличии просроченной задолженности, содержащейся в кредитной истории истца, он обратился в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с соответствующим заявлением.

На данное заявление истцом получен ответ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 23 августа 2013 года, в котором указано, что при заключении кредитного договора, истец выразил согласие на получение и представление информации в бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях». Информация по кредитному договору, заключенному с истцом, передана банком в бюро кредитных историй правомерно, и удалению или изменению не подлежит.

Из ответа ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 28 августа 2013 года на запрос истца, следует, что задолженность по кредитному договору от 1 октября 2007 года, заключенному между истцом и банком, по состоянию на 28 августа 2013 года отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

В статье 3 вышеприведенного Закона определены основные понятия, используемые в данном законе:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно части 3 статьи 5 данного Закона, кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В силу части 5 статьи 5 вышеприведенного Закона, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона, бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет субъекту кредитной истории для ознакомления со своей кредитной историей по его запросу.

Как следует из содержания части 3 статьи 8 Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу части 7 вышеприведенной статьи субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Обращаясь с настоящим иском, А.Х. Киямов ссылается на то, что ввиду заключения 29 августа 2011 года договора уступки права требования, на основании которого все права кредитора перешли от ООО «ДжиИ Мани Банк» к ООО «Кредитэкспересс-Р», обязательства истца перед банком прекратили свое существование с 29 августа 2011 года. В связи с этим, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» ответчик должен был в десятидневный срок после совершения указанной сделки предоставить в ОАО «Бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору перед банком, однако не выполнил обязанностей, возложенных на него законом.

Аналогичные доводы приведены представителем истца в обоснование апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска или отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права в их взаимосвязи.

Между тем, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что со стороны ответчика каких-либо нарушений Федерального закона «О кредитных историях», в частности, установленных данным законом сроков и порядка предоставления в бюро кредитных историй информации, входящей в состав кредитной истории истца, а также достоверности и объема такой информации, не допущено. Информация о переходе права требования задолженности по кредитному договору к другому лицу, а также о размере уступленной задолженности была передана ответчиком в бюро кредитных историй непосредственно в день заключения договора уступки права требования. При этом, с даты заключения указанного договора, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не является кредитором истца, а соответственно источником формирования кредитной истории истца, на котором лежит обязанность по дальнейшему предоставлению в бюро кредитных историй информации о последующих платежах истца.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования от 29 августа 2011 года повлекло за собой прекращение обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем, банк обязан был предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк», не опровергают выводов суда о правомерности действий ответчика, поскольку предоставление банком информации в вышеприведенном усеченном виде, без указания основания прекращения обязательств истца перед ответчиком, к числу которых относится, в том числе, надлежащее исполнение, не соответствовало бы целям Федерального закона «О кредитных историях», которыми, в частности являются, предоставление и хранение информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», вправе оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать в ОАО «Бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у истца просроченной, непогашенной задолженности по кредитному договору от 1 октября 2007 года.

С учетом того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. Киямова – Т.П. Калчурина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: