Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинатe «Кубань» Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что работая директором ФГУ комбинат «Кубань» Росрезерва, уплатил свои собственные денежные средства в размере 500 000 рублей за транспортное средство марки КамАЗ- 53215С, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2000, цвет светлая дымка, в связи с чем, у него возникло право на указанное имущество.

18.05.2005 в его адрес от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу поступило извещение №ЧС/3039, подписанное руководителем Управления и главным бухгалтером, о предстоящем выпуске в порядке освежения (код 3020) в мае-июне 2005 г. из первой группы находящегося на хранении комбината «Кубань» одного автомобиля КамАЗ- 532 15С, 2000 года изготовления, стоимостью 500 000 рублей, в котором было указано: наименование, количество и стоимость товара (КамАЗ-53215С, 2000 года изготовления, 1 шт.), реквизиты для оплаты товара, срок выборки товара, а также срок действия извещения.

20.05.2005 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее Управление), и ФГУ комбинат «Кубань» управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее комбинат «Кубань») был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового №45/ОГР/ЧС (далее договор №45/ОГР/ЧС от 20.05.2005).

Согласно п. 1.1. Договора №45/ОГР/ЧС от 20.05.2005 «Управление» в соответствии с заданием Росрезерва от 11.05.2005 №5-04/2984 обязуется выпустить в порядке освежения (код 3020) на месте в мае-июле 2005 г. из государственного резерва с комбината «Кубань» один автомобиль КамАЗ-53215С изготовления 2000 г., а «Покупатель» обязуется предварительно до 20.07.2005 оплатить продукцию (п. 1.2).

Являясь по указанному договору Покупателем, комбинат «Кубань» должен был оплатить до 20.07.2005, в порядке 100% предварительной оплаты, автомобиль КамАЗ-5Э215С, 2000 года изготовления, в сумме 500 000 рублей, однако в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счете комбината «Кубань», оплата не была произведена.

Согласно п. 1.1. Устава ФГУ комбинат «Кубань» Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 20.07.2004 №157 (действующего на момент заключения Договора №45/ОГР/ЧС), ФГУ комбинат «Кубань» Росрезерва находится в ведении Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в связи с чем, Управление, являясь распорядителем бюджетных средств, располагало данными об отсутствии у комбината «Кубань» необходимых денежных средств. При этом дополнительных денежных средств, в сумме 500 000 рублей, для оплаты автомобиля, Комбинату выделено не было.

Пунктом. 6.1. договора №45/ОГР/ЧС предусмотрено, что «При неоплате «Покупателем» продукции в срок, указанный в п. 1.2 договора, «Управление» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, и продать неоплаченную продукцию другим покупателям».

Письмом №ЧС/5665 от 25.08.2005 «Об оплате за автомобиль КАМАЗ- 53215С» Управление сообщило истцу, что срок действия извещения от 18.05.2005 №ЧС/3039 на оплату автомобиля KAMA3-53215 C (составленного на имя ФИО1 до заключения Договора №45/ОГР/ЧС от 20.05.2005) продлевается до 15.09.2005 и потребовало ускорить оплату.

Так как у истца отсутствовал личный расчетный счет, по его просьбе денежные средства, предоставленные ФИО1 лично для перечисления за автомобиль КамАЗ, в сумме 500 000 рублей, были перечислены его знакомой индивидуальным предпринимателем ФИО2

Факт передачи истцом денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости автомобиля КамАЗ, в сумме 500 000 рублей ИП ФИО2 подтверждается распиской выданной ИП ФИО2 от 25.08.2005.

30.08.2005, на основании извещения Управления №3039 от 18.05.2005, ИП ФИО2 перечислила платежным поручением №738 от 30.08.2005. Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу денежные средства, предоставленные истцом для оплаты за автомобиль КамАЗ, в сумме 500 000 рублей.

Претензий со стороны Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к истцу не было, так как он уплатил, за счет собственных средств, стоимость, оговоренную в извещении от 18.05.2005, через ИП ФИО2 в полном объеме.

Считает, что при указанных обстоятельствах приобрел право собственности на транспортное средство. Однако, оно незаконно находится у ответчика.

Уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки КамАЗ - 53215С, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2000, цвет светлая дымка; истребовании из чужого незаконного владения ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва транспортного средства марки КамАЗ-53215С, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2000, цвет светлая дымка и обязать ФГУ комбинат «Кубань» Росрезерва передать ему транспортное средство марки КамАЗ- 53215С, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2000, цвет светлая дымка и паспорт транспортного средства серия 16 ЕК номер 523419, выданный ОАО «КамАЗ» <...> от 19.04.2000.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд о его отмене. В своих доводах ссылается на то, что он, будучи в должности директора комбината «Кубань», за счет своих средств, посредством ИП ФИО2 произвел оплату за КамАЗ в сумме 500000 рублей, в связи с чем он принял права на указанной имущество. После оплаты он поставил данное имущество комбинату «Кубань» во временное безвозмездное пользование. На государственный учет автомобиль не был поставлен, поскольку использовался только внутри территории комбината. В сентябре 2013 г. он был уволен, все документы оставил на комбинате, в настоящее время транспортное средство находится в ФГКУ комбинат «Кубань».

Только в августе 2015 г. ему стало известно, что в сентябре 2013 г. КамАЗ был зарегистрирован за комбинатом, как собственником, а в апреле 2014 г. внесено в реестр федерального имущества, что нарушило его права, поскольку деньги за КамАЗ ему не возмещены, транспортное средство он не отчуждал.

Считает, что комбинат незаконно обогатился за его счет.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, в том числе, о праве собственности ФГКУ комбината «Кубань» на КамАЗ. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт оплаты за спорное имущество, поскольку доказательств оплаты комбинатом не предоставлено, что также подтвердил в судебном заседании 13.11.2015 представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу. Таким образом, суд неверно применил нормы ст. 281 ГК РФ. Также не имеется доказательств о возложении на ИП ФИО2 обязательств оплаты за КамАЗ за комбинат, что опровергает выводы суда о том, что комбинат изыскал денежные средства для оплаты из иных источников. Как бюджетная организация, комбинат не имел права получать кредиты (займы), а доказательств оказания ИП ФИО3 благотворительной помощи, не представлено.

Считает, что накладная №39 от 02.09.2005 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует форме накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в ней не указана стоимость товара, отсутствует ссылка на договор, не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, отсутствует печать получателя товара, что не подтверждает передачу товара.

Акт приема-передачи также не подтверждает приобретение прав за комбинатом на КамАЗ-53215С, т.к. передающая и принимающая сторона одно и то же лицо.

Судом дана ненадлежащая оценка Акту сверки №ОБФ/6631 от 04.10.2005, графы «дебет» и «кредит» не заполнены, что подтверждает неоплату комбинатом денег за КамАЗ, а также то, что комбинат не принимал КамАЗ, в связи с чем вышло нулевое сальдо.

Справка-счет №31ЕТ 968796 от 25.10.2002 не может являться подтверждением сделки, поскольку она была выписана в связи с перемещением КамАЗа из комбината «Новый путь» и на комбинат «Кубань», как входящих в единую систему Росрезерва. При таких обстоятельствах справка-счет не могла являться основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в 2013 г.

Судом не принято во внимание извещение №ЧС/3039 от 18.05.2005, письмо №ЧС/5665 от 25.08.2005 «Об оплате за автомобиль КАМАЗ-53215С» о продлении срока извещения до 15.09.2005 и срока выпуска продукции до 20.09.2005, в котором Управление потребовало ускорить оплату.

Передачу им денежных средств ИП ФИО2 для оплаты за КАМАЗ подтверждается распиской ИП ФИО2 от 25.08.2005, однако, данной расписке дана неправильная оценка. Ответчиком данная расписка не оспорена, доказательств тому, что деньги по расписке переданы в счет уплаты за другой КАМАЗ, не предоставлено.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в ходе судебного заседания пояснял, что оплата была согласована с Управлением, ему разрешили приобрести данное транспортное средство, с условием, что оно будет использоваться комбинатом.

Считает, что по нормам ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента оплаты стоимости транспортного средства.

Не согласился с применением срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав только в августе 2015 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, где содержалась информация о передаче КамАЗа в собственность комбината и включении его в реестр федерального имущества.

Просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях представитель ФГКУ комбината «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, полагает, что именно комбинат стал собственником имущества, поскольку согласно договору купли-продажи, покупатель приобретает право собственности с момента передачи транспортного средства.

Считает правильной оценку суда представленной истцом расписке ИП ФИО2, поскольку невозможно идентифицировать, за какой именно КамАЗ оплачивала ИП ФИО2, расписка выдана не лично ФИО1, и директору комбината. Кроме того, в платежном поручении указано, что оплата производится за комбинат.

Признание договора недействительным, как заключенным бюджетным предприятием, возможно только по иску органа, в ведении которого находится казенное учреждение, однако, с таким иском государственные органы не обращались.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт приема-передачи подписан 02.09.2005, однако, с указанного времени истец с требованиями о защите своих прав на спорное имущество не обращался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности ФИО5 и по ордеру адвоката Сопову В.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности ФИО4, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ комбинат «Кубань» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

В соответствии с Уставом федерального государственного учреждения комбината «Кубань» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 26.12.2006 № 166, комбинат является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.

Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Комбинат имеет в оперативном управлении здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе комбината (п.3.2. Устава).

В соответствии с п.3.8 устава комбинат действует по поручению Росрезерва и территориального управления. В пределах предоставленных Росрезервом и Территориальным управлением прав комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом, кроме материальных ценностей государственного материального резерва.

Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва и регулирует отношения в данной области.

В соответствии с частью 3 статьи 4 «Единая федеральная система государственного резерва Российской Федерации» Федерального закона № 79-ФЗ запасы государственного резерва независимо от места их размещения, предприятия, учреждения, организации и другие объекты, входящие в систему государственного резерва, а также земельные участки, на которых они расположены, являются федеральной собственностью. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации.

25.10.2002 с комбината «Новый Путь» (Белгородская область, г. Старый Оскол) на ГУ комбинат «Кубань» был перемещён на хранение в качестве материальных ценностей государственного резерва автомобиль КамАЗ-5Э215С, идентификационный номер (VIN) <***> Y 2123612, год изготовления 2000, цвет светлая дымка.

Данный автомобиль находился на хранении на комбинате «Кубань» до 2005 г.

Статьёй 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» установлены основания и порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, выпуск из государственного резерва материальных ценностей, хранящихся в организациях, входящих в систему государственного резерва, в целях освежения запасов государственного резерва осуществляется на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона, освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

По заданию Росрезерва от 11.05.2005 № 5-04/2984, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обязалось выпустить в порядке освежения (код 3020) на месте в мае-июне 2005 г. из государственного резерва с комбината «Кубань» один автомобиль КамАЗ-53215С изготовления 2000 г., на условиях франко-склад комбината.

20.05.2005 между продавцом Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и покупателем ФГУ комбинат «Кубань» управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового №45/ОГР/ЧС (л.д. 33 т.1)

Комбинат «Кубань» принял на себя обязательство оплатить до 20.07.2005, в порядке предварительной оплаты, автомобиль КамАЗ-53215С, 2000 года изготовления, в сумме 500 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора, выпуск продукции «Покупателю» производится «Управлением» после поступления денежных средств на счет «Управления». «Управление обязуется в трехдневный срок после поступления от «Покупателя» денежных средств на счет «Управления», выдать комбинату «Кубань» наряд на выпуск оплаченной продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится «Покупателем» на комбинате «Кубань» по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Моментом перехода права собственности на продукцию от «Управления» к «Покупателю» является дата подписания накладной на получение «Покупателем» продукции.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2005 к договору от 20.05.2005 №45/ОГР/ЧС купли-продажи автомобиля грузового срок оплаты продукции покупателем продлен до 15.09.2005 (п.1). Срок действия договора установлен до 01.10.2005 (п. 3) ( л.д. 36 т.1).

Согласно п. 6.1. договора №45/ОГР/ЧС «При неоплате «Покупателем» продукции в срок, указанный в п. 1.2 договора, «Управление» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, и продать неоплаченную продукцию другим покупателям».

30.08.2005, на основании извещения Управления №3039 от 18.05.2005, ИП ФИО2 перечислила платежным поручением №738 от 30.08.2005 Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу денежные средства в качестве оплаты за автомобиль КамАЗ, в сумме 500000 рублей.

01.09.2005 Директору ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва ФИО1 на основании п. 3.2. Договора, выдан наряд №ЧС/58/3 на выпуск комбинату автомобиля грузового КамАЗ-53215С, в количестве 1 штука, стоимостью 500000 рублей (л.д. 39 т.1).

На основании наряда № ЧС/58/3, 02.09.2000 выдан наряд №25 начальнику цеха ФИО6 на отпуск ФГКУ комбинату «Кубань» Росрезерва автомобиля грузового КамАЗ-52315С (л.д. 60 т.1).

Согласно накладной № 39 от 02.09.2005, выданной на основании наряда № 25 от 02.09.2005, ФГКУ комбинату «Кубань» Росрезерва, через инженера - механика ФИО7, представляющего интересы ФГУ комбинату «Кубань» Росрезерва, по доверенности № 71 от 02.09.2005 (л.д. 60 т.1), был отпущен автомобиль грузовой КамАЗ-53215С.

02.09.2005 директором ФГУ комбината «Кубань» ФИО8 ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору от 20.05.2005 № 45/ОГР/ЧС ( л.д. 57 т.1).

Указанные документы, в том числе, наряды, доверенность на получение, акт приема-передачи, соответствуют как условиям договора, так и действующему законодательству.

КамАЗ хранился на комбинате с 2002 г. Транспортное средство передавалось в собственность комбината на условиях франко-склада, в связи с чем передача грузового автомобиля производилась путем подписания акта одним и тем же лицом. Передача автомобиля в собственность комбината продавцом имущества не оспорена.

Вместе с тем, право собственности на автомобиль перешло к покупателю по договору от 20.05.2005, согласно п. 3.4., с момента подписания накладной на получение продукции, то есть со 02.05.2005.

В соответствии с ч.5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, Договор купли-продажи №45/ОГР/ЧС от 20.05.2005 может быть признан недействительным лишь по иску органа власти, в ведении которого находится комбинат. На момент рассмотрения иска ФИО1 сделка по продаже автомобиля не оспорена.

Основным доводом, который ФИО1 указывает в свой жалобе, является аргумент о внесении им денежных средств в счет оплаты за КамАЗ, в подтверждение чего апеллянт ссылается на имеющуюся в деле расписку ИП ФИО9 однако, данному доказательству судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Из данной расписки не усматривается, что денежные средства получены ИП ФИО2 именно за то, что ею перечислены деньги на счет Управления за спорный грузовой автомобиль.

В расписке буквально указано: «Я, предприниматель ФИО2, свидетельство №3306, выданное 09.09.1994, деньги за автомобиль КамАЗ в сумме 500000 руб. (пятьсот тысяч руб.) получила в полном объеме, претензий не имею. 25.08.2005, предприниматель Г.А. ФИО2», расписка заверена печатью и подписью ( л.д. 22 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что именно ФИО1 оплатил стоимость КамАЗа. В деле нет ни одного доказательства, которое бы достоверно и неопровержимо подтверждало неосновательное обогащение комбината за счет средств ФИО1

Расписка написана на имя директора ФИО1, за счет чьих средств и за какой КамАЗ получены деньги в сумме 500000 рублей ИП ФИО2, из расписки не усматривается, а доводы самого истца являются голословными.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору от 20.05.2005 с расчетного счета ИП ФИО2, то, что эти деньги принадлежали ФИО1, доказательств не имеется.

Согласно акту сверки, подписанному самим ФИО1., будучи в должности директора комбината, и руководителем ЮТУ, сальдо на 01. 10.2005 – 0,00 руб., по кредиту проходит оплата в сумме 500000 рублей за дебетовую задолженность – автомобиль КамАЗ-53215с ( л.д. 61 т.1).

Согласно платежному поручению №738 от 30.08.2005, оплата ИП ФИО2 произведена за комбинат Кубань за автомобиль согласно извещению 3039 от 18.05.2005 (л.д. 113 т.1).

Судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение специалиста №53-И/15 от 19.01.2016 (л.д. 16-24 т.2), поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы, содержащиеся в заключении, фактически направлены на оценку имеющихся в деле документов, являющихся доказательствами по делу.

В деле не имеется допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО1, как физического лица, нет доказательств передачи им в бессрочное пользование собственного автомобиля комбинату, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам искового заявления и были предметом оценки суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, при отсутствии иных доказательств, оснований для переоценки имеющихся в деле документов коллегия не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности, поскольку, находясь в должности директора комбината в 2005 г. и подписывая документы о передаче в собственность комбината спорного транспортного средства, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав, в случае, если данной сделкой затронуты его интересы.

Судом дан полный и объективный анализ представленным доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, письменным материалам, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: