Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе директора БПОУ «Омавиат» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к БПОУ «Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку данных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БПОУ «Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 636 руб. 40 коп., компенсацию за задержку неполученного расчета при увольнении по состоянию на <...> в размере 9 717 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с БПОУ «Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» (ИНН <***>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 3 271 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику БПОУ «Омавиат» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за задержку данных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору на неопределенный срок в качестве слесаря-сантехника по совместительству. За период его работы с <...> по <...> ему не были предоставлены очередные ежегодные отпуска, при этом в день увольнения и по настоящее время не уплачена компенсация за неиспользованные отпуска за данный период, чем нарушены его трудовые права. О нарушении его прав на получение компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период он узнал при получении расчета при увольнении <...>, после чего в пределах годичного срока в декабре 2018 года обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за данные периоды его трудовой деятельности, компенсацию за нарушение срока указанной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БПОУ «Омавиат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств непредставления ему очередных ежегодных отпусков и на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском. Дополнительно пояснил, что в спорный период работодателем истца было профессиональное училище № <...><...>, которое было реорганизовано путем присоединения к БПОУ «Омавиат». Со стороны профессионального училища № <...> соответствующие документы истца, ответчику, либо в архивы <...> переданы не были.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор БПОУ «Омавиат» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что между сторонами возник спор о праве истца на компенсацию за неиспользуемой отпуск при увольнении, для разрешения которого установлен трехмесячный срок обращения в суд. Полагает, что на момент увольнения истец знал о том, что при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако в суд за защитой обратился по истечению установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По правилам ст.ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГОУ НПО «Профессиональное училище № <...>» от <...>№ <...>-к ФИО2 принят на работу слесарем по ремонту сантехнического оборудования по совместительству с <...> (л.д. 130).

<...> между ГОУ НПО «Профессиональное училище № <...>» (в последующем в результате неоднократных переименований БОУ ОО НПО «ПУ № <...>») и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по совместительству по профессии слесарь-сантехник (л.д. 112).

На основании распоряжения Правительства Омской области от <...>№ <...> рп БОУ Омской области «НПО «ПУ № <...>» реорганизовано путем присоединения к БОУ ОО СПО «Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского» (в настоящий момент БОУ ОО СПО «Омавиат»).

Согласно положениям п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд верно указал, что права и обязанности работодателя по трудовому договору с истцом перешли к ответчику БОУ ОО СПО «Омавиат» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...>№ <...> в связи с реорганизацией БОУ ОО НПО «ПУ № <...>» ФИО2 считать сотрудником БОУ ОО СПО «Омавиат» (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что после реорганизации БОУ Омской области «НПО «ПУ № <...>» истец не увольнялся и на работу БПОУ «Омавиат» вновь не принимался, а продолжал осуществлять трудовую деятельность.

На основании дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>№ <...>, п. 1 трудового договора с истцом изменен и изложен в редакции, определяющей прием работника на работу в хозяйство № <...> на должность слесаря-сантехника на 0,5 ставки (л.д. 118).

<...>ФИО2 уволен из БПОУ «Омавиат» по собственному желанию (л.д. 74).

При увольнении ФИО2 выплачен расчет, а также компенсация за неиспользованные периоды работы с <...> по <...> - 13,8 дней очередного ежегодного отпуска, что не оспаривалось сторонами спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что за период его работы с <...> по <...>, очередной ежегодный отпуск ему не предоставлялся.

Согласно информации, предоставленной <...> БПОУ «Омавиат», в архивном фонде БОУ ОО НПО «ПУ № <...>» в приказах по личному составу за 2002-2012 отсутствуют приказы о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 9).

В карточках-справках по начислению заработной платы за 2002-2012 отсутствуют сведения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (л.д. 14, 15).

В представленной в материалы дела личной карточке формы Т-2 на имя ФИО2 также отсутствуют сведения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за спорный период (л.д. 128-129).

Из ответа Министерства образования Омской области от <...> на запрос суда усматривается, что в архивном фонде училища № <...> имеются приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО2 лишь за периоды его работы с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. 170).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт использования истцом отпусков за спорный период работы, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, стороной ответчика не представлено, учитывая, что сторона ответчика подтвердила, что за период времени с <...> по <...>ФИО2 причиталось 280 дней очередного ежегодного отпуска, а размер среднедневного заработка истца составляет 295 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с <...> по <...> в сумме 82 636 руб. 40 коп.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска судом произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика судом взыскана компенсация за задержку неполученного расчета при увольнении по состоянию на <...> в размере 9 717 руб. Расчет указанной компенсации судом исчислен верно и приведен подробно в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и связанных с этим объему нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г Омска госпошлины в размере 3 271 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, полагая, что к таким правоотношениям применяется трехмесячный срок для обращения в суд.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан Д., К. и других", ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из изложенной позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что иск предъявлен истцом в пределах годичного срока на обращение в суд после увольнения, спорные правоотношения имеют длящийся характер, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи