Гражданский кодекс часть 1

[дата] судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Елагиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Фотосклад» на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фотосклад», указав в обоснование своих требований на то, что [дата] по договору купли-продажи через интернет-магазин он приобрел фотоаппарат стоимостью 62990 рублей, товар был отправлен продавцом курьерской службой, [дата] истец получил товар, после вскрытия упаковки и осмотра товара истцом было принято решение вернуть товар по причине того, что его не устроил внешний вид товара, им была направлена претензия в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в возврате денежных средств без передачи товара для проведения проверки его качества.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Фотосклад» денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 62990 рублей, неустойку за период с [дата] по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не хотел передавать товар для проведения экспертизы, так как требования о возврате денежных средств в связи с недостатками товара он не заявлял, опасался, что может остаться без денег и без фотоаппарата; указал, что ответчиком не был заполнен гарантийный талон, в нем не были указаны номер фотоаппарата, его серийный номер, дата продажи и срок гарантии.

Ответчик ООО «Фотосклад» просило в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на представителя.

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Фотосклад» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано; ФИО1 обязан передать ООО «Фотосклад» приобретенный зеркальный фотоаппарат Nikon D610 Body, серийный [номер]; с ООО «Фотосклад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2419,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фотосклад» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, при разрешении дела суд допустил нарушения норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «СДЭК-СПБ» в лице представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Фотосклад» в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ, Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от [дата][номер]) [дата]ФИО1 и ООО «Фотосклад» заключили договор розничной купли-продажи фотоаппарата марки Nikon D610 Body посредством дистанционного способа продажи товара на сайте ООО «Фотосклад» www.fotosklad.ru.

Факт заключения договора и исполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и выпиской со счета и сторонами не оспаривается (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что фотоаппарат был доставлен истцу службой курьерской доставки СДЕК [дата] (л.д.8).

По результатам осмотра фотоаппарата истцом принято решение о возврате полученного товара, так как ему не понравился его внешний вид. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате полученных денежных средств по правилам ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, которая была получена ответчиком [дата] (л.д.11-14).

В ответе на указанную претензию от [дата] ответчиком указано на возможность удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств только после направления товара ответчику для проведения экспертизы на предмет наличия в нем недостатков в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий продавца требованиям законодательства и наличии у ФИО1 права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ООО «Фотосклад» о неправильном применении судом норм материального права находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.26.1 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18-24 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от [дата][номер] утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с п.11 которого к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки: фотоаппаратура.

При этом положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи товар дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при дистанционном способе продажи товара при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

При этом, как следует из положений ст.497 Гражданского кодекса РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также положений публичной оферты ООО «Фотосклад», ФИО1 не был лишен права отказаться от принятия товара после его осмотра в момент передачи товара.

Из содержания претензии ФИО1 от [дата] следует, что им заявлено о наличии в товаре недостатков: мятые грани винтов корпуса, коррозия на винтах, наличие пыли в батарейном отсеке, затертые обозначения на корпусе, криво нанесенные логотипы, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков предоставлено право обратиться к продавцу с соответствующими указанными в законе требованиями.

Указание ФИО1 на то, что ответчиком не заполнен гарантийный талон к переданному товару: в нем не указаны наименование изделия, серийный номер фотоаппарата, дата продажи и срок гарантии, с учетом приведенных норм права, не может являться основанием для возврата приобретенного им фотоаппарата на основании ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что он пользовался фотоаппаратом, фотографировал (л.д.48).

Тем самым судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о праве ФИО1 на отказ от фотоаппарата в соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «Фотосклад» уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Таким образом, решение суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 понесенные им судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи