Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска Иркутской области действующего в интересах в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года,

установила:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, указав в обоснование требований, что в прокуратуру г.Братска обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

В 2017 году ФИО1 выезжал на отдых в Республику Молдова. По приезду ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых состоялся за пределами Российской Федерации.

Принятое решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются проездными документами, справками ООО «ЖД-Сервис», ООО «Авиационно-транспортное агентство», в связи с чем расходы истца должны быть компенсированы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

В связи с чем прокурор просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 436,70 руб.

Истец ФИО1, прокурор участвующий в деле ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3 исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 исковые требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 года об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.

С ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 436,70 руб.

Также с ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 1 383,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация пенсионеру отдыха за пределами Российской Федерации.

Обращает внимание, что компенсация на проезд не может осуществляться при отсутствии надлежаще оформленных проездных документов, поскольку истец представил посадочные купоны к электронным билетам Падунские Пороги-Красноярск, Красноярск-Падунские пороги, не представив контрольных купонов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исаканова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нагорной И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п.3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...> – местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением № 116506, трудовой книжкой на имя истца, сведениями о регистрации по месту жительства, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В 2017 году ФИО1 выезжал на отдых в г.Кишинев (Республика Молдова), к месту проведения которого следовал по маршруту Падунские Пороги - Красноярск (ж/д), Красноярск – Москва (авиа), Москва - г.Кишенев (авиа). Из места отдыха истец следовал по маршруту Кишинев - Москва – Красноярск (авиа), Красноярск - Падунские Пороги (ж/д), при этом понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

05.09.2017 истец ФИО1 обратился в территориальный орган ПФ РФ с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых проведен за пределами Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха ФИО1 представлены: электронный железнодорожный билет на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, датой отправления 01.08.2017, стоимостью 1812 руб.; электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Красноярск - Москва, датой вылета 02.08.2017 года, стоимостью 11 194 руб. и посадочный талон; электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Москва - Кишинев, датой вылета 02.08.2017, итоговой стоимостью 5 552 руб. и посадочный талон; электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Кишинев - Москва - Красноярск, датой вылета 30.08.2017, итоговой стоимостью 14 917 руб. и посадочный талон; электронный железнодорожный билет на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Красноярск - Падунские Пороги, датой отправления 30.08.2017, стоимостью 1671,5 руб.

Справкой ООО «ЖД-СЕРВИС» от 05.09.2017 подтверждается, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Падунские Пороги до станции Красноярск по состоянию на 01.08.2017 составляла 1 533,30 руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Красноярск до станции Падунские Пороги по состоянию на 30.08.2017 составляла 1 533,30 руб.

В соответствии со справкой ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 04.09.2017: по маршруту Кишинев – Москва – Красноярск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 85,62 %. Общая ортодромия 4458 км, ортодромия по РФ 3817 км. Стоимость перелета по территории РФ по маршруту Кишинев – Москва - Красноярск составляет 12 771,90 руб.; по маршруту Москва – Кишинев отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 43,32 %. Общая ортодромия 1131 км, ортодромия по РФ 490 км. Стоимость перелета по территории РФ по маршруту Москва – Кишинев составляет 2 405,20 руб.

Факт нахождения ФИО1 в месте проведения отдыха – город Кишинев (Республика Молдова), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г.Кишинев, а также понесенные им расходы в пределах Российской Федерации, оснований для отказа ему в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание представленные проездные документы, данные о стоимости проезда, справки о стоимости проезда в пределах территории России, в связи с чем правильно определил размер подлежащих возмещению фактических расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России в размере 29 437,70 руб. (1 533,30 (стоимость проезда на поезде Падунские Пороги-Красноярск) + 11 194 (стоимость авиаперелета Красноярск-Москва) + 2 405,20 (стоимость авиаперелета ФИО5) + 12 771,90 (стоимость авиаперелета Кишинев-Москва-Красноярск) + 1 533,30 (стоимость проезда на поезде Красноярск-Падунские Пороги).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции, поскольку опровергаются надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

В.А. Тыняный