Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 8 декабря 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 160 руб. сроком погашения до 31 декабря 2009 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 729 230,26 руб. Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 196 753,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 512 442,25 руб., из которых: сумма основного долга – 74 160 руб., сумма процентов – 241 528,7 руб., штрафные санкции – 196 753,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324,42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Срок исковой давности, по мнению апеллятора, должен исчисляться с момента отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, когда конкурсным управляющим были получены материалы кредитного досье заемщика. Помимо этого, судом не учтено, что заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 160 руб. на срок до 31 декабря 2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 8 декабря 2006 г. на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № оговоренную сумму кредита.

С вышеуказанного счета были сняты денежные средства: 15 декабря 2006 г. в размере 43 260 руб., 18 декабря 2006 г. в размере 15 450 руб., 21 декабря 2006 г. в размере 15 450 руб.

В последующем денежные средства на указанный счет для погашения кредитных обязательств не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

3 мая 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 июля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 512 442,25 руб., из которых: сумма основного долга – 74 160 руб., сумма процентов – 241 528,7 руб., штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) – 196 753,55 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету заемщика, сведениями информационной базы данных кредитора, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исчисление которого суд произвел с начальной даты погашения суммы задолженности по спорному кредитному договору – 20 января 2007 г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

С выводами районного суда в части пропуска срока исковой давности следует согласиться.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 91).

С настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2020 г., о чем явствует штамп на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции (л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и акта их толкования исчисление трехлетнего срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, следовало производить в отношении каждого платёжного периода в течение всего срока кредитования (с 8 декабря 2006 г. по 31 декабря 2009 г.) в отдельности.

Установив факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с частью 1 статьи 68 того же кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу частей 1-3 статьи 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на заключение сторонами кредитного договора №, на условиях периодического погашения суммы задолженности до 20 числа каждого месяца сроком кредитования до 31 декабря 2009 г.

Данные объяснения согласуются со сведениями выписки по лицевому счету заемщика № за период с 8 декабря 2006 г. по 31 декабря 2015 г., в которой отражены лишь расходные операции по выдаче кредита в декабре 2006 г., иные операции по движению денежных средств отсутствуют, сведениями о выданных кредитах из базы данных кредитора, а также расчетом задолженности, в которых период оплаты кредита указан с 20 января 2007 г. (за декабрь 2006 г.) по 20 января 2010 г. (за декабрь 2009 г.).

Возражая против иска, ответчик указывал лишь на пропуск срока исковой давности, условия кредитования, озвученные истцовой стороной, по сути не оспаривал, в связи с чем данные обстоятельства и факты не могли быть оставлены без внимания судом.

В этой связи необоснованными являются выводы районного суда относительно исчисления срока исковой давности по всем платежам, начиная с 20 января 2007 г., поскольку по иным платежам, входящим в период кредитования с января 2007 г. по декабрь 2009 г., течение такого срока начиналось со дня, следующего за днем уплаты очередной части кредита, то есть с 21 числа каждого последующего месяца периода с февраля 2007 г. по январь 2010 г., и такие сроки истекли не позднее 20 января 2013 г. (с учетом последнего платежа за декабрь 2009 г. по сроку уплаты 20 января 2010 г.).

Между тем, неправильное исчисление начала течения срока исковой давности судом, по сути, не повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку с учетом обращения с настоящим иском в суд 31 октября 2020 г., срок исковой давности в любом случае пропущен заявителем.

Данными о перерыве срока исковой давности судебная коллегия не располагает, в порядке приказного производства истец в суд не обращался в связи с утратой материалов кредитного досье и наличием спора о праве, о чем им же указано в исковом заявлении при обращении с настоящим иском в суд.

Ссылка апеллятора на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно признания долга ответчиком, как обстоятельство соблюдения срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения таких действий должником-ответчиком материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (8 декабря 2006 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Утверждение подателя жалобы об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы Банка о необходимости восстановления судом сроков исковой давности по пропущенным платежам отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд вправе восстановить срок давности обращения в суд, если посчитает этот срок пропущенным истцом по уважительной причине, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На это также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 159-О-О.

Таким образом, доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности и который должен быть восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из того, что настоящий иск был подан 31 октября 2020 г., районный суд, верно применяя законодательные нормы и учитывая руководящие разъяснения Верхового Суда Российской Федерации, с достаточной аргументацией пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных статьей 330 того же кодекса, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: