Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года в размере: суммы основного долга – 38 933 рубля 58 копеек, проценты на просроченный основной долг за период 10.07.2019 года по 18.08.2019 года в размере 1 297,07 рублей, неустойку (штраф) в размере 13 309,93 рублей, почтовые расходы в размере 116.10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,22 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 38 933 рубля 58 копеек, по ставке 32 % (процента) годовых, начиная с «19» сентября 2019 года, (включительно) и по дату полного погашения кредита.

Вернуть ООО «СИТ» излишне уплаченную по платежному поручению №658 от 30 августа 2021 года государственную пошлину в размере 07 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СИТ» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года в размере: сумма основного долга – 38 933 рублей 58 копеек, проценты на просроченный основной долг за период 10.07.2019 года по 18.08.2019 года в размере 1 297,07 рублей с дальнейшим начислением, начиная с 19.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку (штраф) в размере 13 309,93 рублей, почтовые расходы в размере 372,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 806,22 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 07.11.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды (номер). Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования (номер) от 26.03.2020 года, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к Должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года в размере 64 065,77 рублей к моменту перехода прав (требований). Требования к Должнику перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «СИТ», что подтверждается Актом приема-передачи прав от 26.03.2020, ООО «СИТ» произвело оплату за уступку в размере 5 240 113, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 года № 87. ООО «СИТ» не располагает информацией о взыскании задолженности с должника по договору потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка годовых – 32%; проценты на просроченную задолженность – 32% годовых; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Поскольку в указанные в графике сроки Должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 07.02.2018 по 26.03.2020 в следующих размерах: сумма основного долга – 38 933,58 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 1 297,07 рублей; неустойка (штраф) – 13 309,93 рублей; Общая задолженность: 53 540 рублей 58 копеек. 30.01.2018 года в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ (номер) от 30.01.2018 года о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года. В последствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 30.06.2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает на недопустимость удовлетворения требований ООО «СИТ», ввиду погашения задолженности. Так же указывает на необоснованное не привлечение к участию в дела ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и разъяснений изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о рассмотрении настоящего дела в суде ХМАО – Югры извещено ООО «Сетелем Банк», которое в свою очередь явку представителя не обеспечило, каких либо пояснений по делу, а равно несогласий с предъявленными к ответчику требованиями и их размером не представило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды (номер) в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 134 777 рублей 11 копеек, состоящего из: 100 000 рублей – сумма кредита на неотложные нужды, 2 352 рубля – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информирования» за весь срок кредита, 32 425,11 – сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Срок действия договора - 48 платежных периодов. Процентная ставка – 32 % годовых.

В соответствии с Выпиской по лицевому счету, 07.11.2014 года на лицевой счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 134 777 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 5 033 рубля, который производится 7-го числа каждого месяца.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 кредитного договора ФИО1 согласился тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями и графиком платежей.

Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования №47 от 26.03.2020 года, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к Должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года в размере 53 540 рублей 58 копеек к моменту перехода прав (требований). Свидетельством (номер) от 24.07.2019г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года, порядок заключения, порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки (штрафа), сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в самом договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер).

30.01.2018 года в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ (номер) от 30.01.2018 года о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года.

В последствии указанный судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 30.06.2021 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года в размере: суммы основного долга – 38 933 рубля 58 копеек, проценты на просроченный основной долг за период 10.07.2019 года по 18.08.2019 года в размере 1 297 рублей 07 коп., неустойку (штраф) в размере 13 309 рублей 93 коп., почтовые расходы в размере 116 рублей 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 22 коп., кроме того взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 38 933 рубля 58 копеек, по ставке 32 % (процента) годовых, начиная с «19» сентября 2019 года, (включительно) и по дату полного погашения кредита.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещался судом о датах судебных заседаний, так как о рассмотрении дела, назначенного на 24.11.2021 ответчик ФИО1 был уведомлен 16.11.2021 года (л.д.91), однако в назначенное время ответчик не явился.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1, который своим правом на участие в деле не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апеллянта о полном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (номер) от 07.11.2014 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом вопрос о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы был поставлен судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. ООО «Сетелем Банк», так же будучи извещенное о времени и месте рассмотрения спора таковых сведений в материалы дела не представило.

Вопреки доводам жалобы, при доказанности заключения между истцом и кредитной организацией договора уступки прав по кредитному договору, напрямую права ООО «Сетелем Банк» оспариваемым решением не затронуты.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.