Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частные жалобы Кулагиной Н. А., Кулагина Д. Е. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года о замене истца правопреемником,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с иском к Кулагиной Н.А., Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» поступило заявление о замене истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» его правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

В обоснование ходатайства было указано, что решением № от 22 ноября 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго» было реорганизовано ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», с передачей ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» всего имущества и обязательств ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Определением суда от 17 ноября 2020 года постановлено:

«произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» к Кулагиной Н. А., Кулагину Д. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Кулагиной Н. А., Кулагину Д. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в здании Плесецкого районного суда Архангельской области.

Вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.».

С указанным определением суда не согласились ответчики Кулагина Н.А. и Кулагин Д.Е. и в поданных частных жалобах просят определение суда отменить.

В обоснование своей жалобы Кулагин Д.Е. указывает, что исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в адрес подателя жалобы не направлялось, как и заявление ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» о замене истца правопреемником. Также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене истца правопреемником.

В обоснование своей жалобы Кулагина Н.А. указывает также, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене истца правопреемником, и не получала документов, которые были приложены к заявлению о замене истца правопреемником. Помимо прочего, отмечает, что заявление истца о замене правопреемником не содержит даты, номера и подписано неустановленным, неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности. Направленное в ее адрес заявление истца не соответствует тому, которое представлено в материалы дела. Обращает внимание на ссылку в заявлении на решение единственного акционера ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» от 22 ноября 2020 года о реорганизации юридического лица, в то время как обжалуемое определение было вынесено раньше, 17 ноября 2020 года. Кулагина Н.А. также отмечает, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Полагает, что в соответствии с ч.1.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данный иск должен рассматриваться в порядке приказного производства и подлежал возврату истцу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившие частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что единственным участником ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» принято решение № от 22 ноября 2019 года о реорганизации ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с передачей всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц отношении в ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» 15 июля 2020 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на основании договора о присоединении от 25 ноября 2019 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене истца, суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» является правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» с передачей всего имущества и обязательств (прав и обязанностей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика Кулагина Д.Е. о том, что он не получал копию заявления о замене истца правопреемником, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, согласно которой копия заявления о замене истца правопреемником была направлена Кулагину Д.Е. по адресу спорного жилого помещения, собственником которого он является.

В свою очередь, неполучение ответчиком копии искового заявления на законность обжалуемого определения не влияет. При отсутствии у ответчика копии искового заявления он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки ответчиков на то, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене истца правопреемником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям 21 октября 2020 года ответчики получили судебные извещения о проведении судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года, в котором рассматривался вопрос о замене истца правопреемником и было вынесено оспариваемое судебное постановление.

Ссылка Кулагиной Н.А. на отсутствие в заявлении о замене истца правопреемником даты и номера на достоверность сведений, указанных в данном заявлении и проверенных судом при вынесении оспариваемого определения, не влияет, как и не влияет на законность вынесенного судом определения.

Заявление о замене истца правопреемником подписано представителем ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО15, имеющей необходимые полномочия согласно представленной доверенности от 16 июля 2020 года.

Довод жалобы Кулагиной Н.А. о том, что направленное в ее адрес заявление о замене истца правопреемником не соответствует тому, которое было представлено в материалы дела, не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка Кулагиной Н.А. на указание в заявлении о замене истца правопреемником даты решения о реорганизации юридического лица как 22 ноября 2020 года, в то время как обжалуемое определение было вынесено раньше, 17 ноября 2020 года, является несостоятельной.

В материалы дела представлена заверенная копия решения № единственного участника ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» от 22 ноября 2019 года, которым ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено уже после состоявшейся реорганизации ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». Технический характер описки в заявлении о процессуальном правопреемстве в дате принятия решения о реорганизации юридического лица подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика Кулагиной Н.А. о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 апреля 2020 года об отмене судебного приказа о взыскании с Кулагиной Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 63 567 рублей 46 копеек, пени в размере 4948 рублей 92 копейки.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кулагиной Н. А., Кулагина Д. Е. – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк