Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2014 года по апелляционной жалобе ФИО1 - представителя банка ВТБ 24 ЗАО на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ОАО «Транскредит Банк» о разделе в равных долях совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества в квартире, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> денежном выражении в сумме № коп.

В обоснование своих требований он указал, что с апреля 2010 года он находился в брачных отношениях с ФИО4 и проживал с ней до 5 июля 2012 года, решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 4 июня 2012 года брак между ними расторгнут, однако, соглашение по поводу совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

В период совместной жизни ими нажито имущество, в том числе по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года <адрес> в г. Махачкале общей площадью 50.8 кв.м., право собственности на эту квартиру обременено ипотекой, согласно кредитному договору они обязались ежемесячно за счет собственных средств погашать долг по ипотеке, стоимость самой квартиры составляет № руб., из них № руб. были выплачены ими продавцу наличными непосредственно при покупке квартиры, по договору ипотечного кредитования ими получены № руб., которые также были перечислены на счет продавца, до расторжения брака долг по кредитному договору погашали совместно с ответчиком ФИО4 и на момент расторжения брака была погашена большая часть кредита, на момент расторжения брака сумма задолженности составляла № руб. 30 коп., на момент его обращения в суд согласно выписке с лицевого счета сумма задолженности по кредиту составляет № коп, соответственно, совместно на момент расторжения брака в погашение кредита были выплачены № руб., которые являются совместно нажитым имуществом, которое подлежат разделу, присудив ему № руб. 85 коп.

Впоследствии ФИО2 изменил свои требования и в заявлении об уточнении иска (л.д. 60) просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ним право собственности на 1\2 доли совместно нажитого имущества, разделить остаток задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2010 года в равных долях между ним и ответчиком, определить порядок пользования квартирой № <адрес> в г. Махачкале общей площадью 50.8 кв.м., вселить его в указанную квартиру, дополнительно указав, что он не имеет другой жилой площади,

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями отказалась от требований о разделе остатка задолженности по кредиту, определении порядка пользования квартирой и о его вселении в эту квартиру, оставив на рассмотрение суда требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним право на 1\2 долю совместно нажитого имущества в денежном выражении.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-15, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в федеральный бюджет
государственную пошлину в сумме № рублей».

На указанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании права на имущество в денежном выражении в сумме 470 132 рублей, указывая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда относительно того, что спорное имущество является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу в равных долях, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В период брака 29 ноября 2010 года ими по договору купли-продажи
(с ипотекой в силу закона) была приобретена <адрес> в г. Махачкала, за которую ею покупателю были уплачены № 850 р., из которых № 000 рублей принадлежали ее отцу ФИО7 и были переданы продавцу квартиры в порядке дара ей, № 850 оплачены ими из совместных средств, а № 150 рублей- за счет кредитных средств.

В последующем согласно выписке из протокола № 5 заседания региональной жилищной комиссии на Северо -Кавказской железной дороге -филиала ОАО «РЖД» по рождению первого ребенка в соответствии с Положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим жилые помещения в собственность, ей, как сотруднику ОАО «РЖД» была предоставлена безвозмездная субсидия в сумме №. 20 к.

Указанная сумма, согласно справке банка ВТБ 24 от 21 ноября 2013 года № 22/6111- 27, зачислена 23 августа 2011 года в погашение кредита.

После рождения второго ребенка для погашения задолженности но кредиту ей, как сотруднику ОАО «РЖД» предоставлена субсидия в размере № к., которая перечислена на расчетный счет в Банке В"ГБ -24 27 мая 2013 года (согласно выписке из лицевого счета)

Суд не учел, что на приобретение квартиры израсходованы часть личных средств, а именно, безвозмездная субсидия, предоставленная ей как сотруднику ОАО «РЖД», которая ею была перечислена для погашения кредита и первоначальный взнос в сумме №., уплаченный продавцу ФИО8 ФИО7, подаренный ей отцом для приобретения спорной квартиры.

Указанные денежные средства не подлежат разделу, поскольку являлись ее личным имуществом.

Суд также посчитал установленным, что до расторжения брака 05 июля 2012 года ими совместно исполнены кредитные обязательства на сумму № руб. Между тем решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от <дата> при рассмотрении требований о расторжении брака установлено, что фактические брачные отношения между ними прекращены с января 2012 года.

Соответственно, предполагается, что с этого времени прекратились и их совместные выплаты по погашению кредита.

До января 2012 года ими из совместных средств были погашены обязательства всего на сумму № руб., после прекращения фактических брачных отношений и по сей день она сама погашает сумму основного долга, а также проценты по кредитному договору.

Однако, суд этим обстоятельствам не дал правильной оценки, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны правильными.

Определением суда от 19 февраля 2014 года судом принят отказ от иска в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры, разделе задолженности, определении порядка пользования квартирой и вселении и производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем в судебном заседании от 19 февраля 2014 года рассматривались только уточненные требования ФИО2 о разделе денежных средств, уплаченных им на покупку спорной квартиры, которые, по мнению ФИО2, составляют № рубля, а не квартиры.

Несмотря на это, приняв от ФИО2 отказ от иска в указанной части, суд признал за ФИО2, который не заявлял такие требования, право собственности на 1/2 долю квартиры.

Удовлетворив не заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру, суд не учел, что признание права собственности супругов на квартиру, приобретенной за счет кредитных средств, порождает как права, так и обязанности супругов по возврату кредита, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, поскольку иное противоречит закону.

Однако, суд не принял решение о разделе совместных долгов.

На указанное решение суда апелляционная жалоба подана и ФИО1 - представителем банка ЗАО ВТБ 24, в этой жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске ФИО2, указывая, что судом незаконно признано право собственности
на 1/2 долю квартиры за истцом по требованиям, от которых он отказался и отказ в отношении которых принят судом, по этим требованиям вынесено определение суда от 19 февраля 2014 года, это определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Данное решение суда нарушает права ЗАО Банк ВТБ24, поскольку банк является владельцем закладной на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ФИО2, ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что утверждения апелляционной жалобы об отказе ФИО2 от требований о признании права собственности на долю в квартире, не соответствуют действительности, в заявлении об отказе от требований не указано об отказе от права собственности на квартиру, доводы ФИО4 о том, что 500000 руб. являются деньгами, переданными ей в дар ее отцом, не состоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждаются, ранее ФИО4 об этом не говорила, для того? чтобы собрать эту сумму ФИО2 за месяц до приобретения квартиры продал автомашину, утверждения ФИО4 о том, что субсидии, предоставленные ей по случаю рождения детей, являются ее личными средствами, не состоятельны, они являются совместно нажитым имуществом, после того, как экспертным путем было установлена невозможность раздела квартиры, ФИО2 был поставлен вопрос о взыскании в его пользу стоимости его доли в праве на квартиру, в период совместной жизни ФИО2 содержал семью, что также указывает на то, что расходы по погашению кредита неслись за счет совместно нажитого имущества.

Представители ЗАО Банк «ВТБ24», а также ОАО «Транс Кредит Банк», надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отменить решение суда и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на нее. При этом они указали, что ФИО2 за месяц до приобретения квартиры продал автомашину, кроме того, он получил от своих родственников помощь деньгами, которые он использовал для внесения первоначальной суммы взноса продавцу квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из этой нормы закона, супруг, требующий раздела совместно нажитого имущества либо признания права собственности на долю имущества, должен представить доказательства принадлежности имущества им в режиме совместно нажитого.

Первоначально требования ФИО2 сводились к разделу совместно нажитого имущества, находящегося в <адрес>-г по <адрес> в г. Махачкале, какие-либо требования о разделе <адрес> в г. Махачкале не приводил.

При этом он не приводил какие-либо наименования имущества и суд первой инстанции также не уточнял это имущество, подлежащее разделу.

В дальнейшем, уточняя требования, ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1\2 долю этого имущества. При этом также не уточнял имущество, которое должно быть разделено как совместно нажитое.

Анализ требований ФИО2 и материалов дела дает основание для вывода о том, что единственным имуществом, приведенным в требованиях ФИО2, подлежащим разделу как совместно нажитое, является <адрес> в г. Махачкале.

Это обстоятельство уточнено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что ФИО2 были заявлены требования о разделе этой квартиры, его вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, по делу была назначена экспертиза на предмет возможности раздела квартиры.

В своем заключении № 2700\13 от 21 января 2014 года эксперт пришел к выводу о невозможности раздела квартиры.

Это заключение соответствует требованиям закона.

После поступления этого заключения представитель ФИО2 отказалась от требований о разделе квартиры (хотя согласно содержанию протокола судебного заседания она отказалась и от доли в квартире), просила признать за ФИО2 право собственности на долю в квартире не в натуре, а в денежном выражении, взыскав с ФИО4 в его пользу 470131 руб. 85 коп.

В этой части требований ФИО2 и его представитель не отказывались.

Однако, суд в нарушение требований статей 39 и 196 ГПК РФ, регулирующих право истца на определение предмета, размера и оснований иска, а также обязанность суда рассмотреть дело в пределах заявленных требований, рассмотрел дело о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю квартиры, т.е. присудил ему долю в квартире как имущественного объекта капитального строительства.

Отказывая в остальной части, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал часть требований, в которых суд отказал ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден считать, что требования ФИО2 о присуждении ему стоимости доли квартиры в денежном выражении не разрешены по существу.

Поэтому, решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 долю квартиры как имущественного объекта капитального строения как принятое с нарушением указанных норм права следует отменить.

Решение суда в этой части подлежит отмене и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, возражая против требований ФИО2, указывала, что у них не было собственных денег для оплаты квартиры, первоначально в оплату стоимости квартиры при ее приобретении ими внесены № руб., из которых № руб. являлись подарком ее отца ей, представив в подтверждение этому расписку ФИО8 о получении им 21 ноября 2010 года от ФИО7 (который является отцом ФИО4) № руб.

Однако, суд этому документу в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал какой-либо оценки, а доводы ФИО4 о том, что № руб. не являются совместно нажитым имуществом, поскольку они были получены в долг от третьих лиц, обязательства перед которыми она должна нести одна, опроверг со ссылкой на то, что ФИО4 не представлены суду оригиналы представленных ею копий расписки о получении взаймы № руб. у ФИО9 и договора займа № руб. у ФИО10, в связи с чем суд не может принять за основу эти документы.

Однако, опровергнув эти документы, полученные по которым деньги могли быть и не направлены на погашение стоимости квартиры, суд не дал оценку расписке ФИО8, который являлся продавцом квартиры.

В то же время суд не имеет оснований для опровержения этой расписки, поскольку она получена от продавца квартиры и ее действительность ФИО2 не опровергнута со ссылкой на обстоятельства, которые могли исключить ее юридическую силу.

Каких-либо данных о том, что эта сумма, о которой сам ФИО2 мог и не знать (а если и знал, но не признает), ФИО7 была передана ФИО8 не в порядке дара своей дочери, а в счет общего бюджета семьи ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и его представителем суду не представлены, хотя об этой расписке указывалось в судебном заседании от 13 февраля 2014 года и после этого прошло достаточное время для получения соответствующих доказательств и их представления в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против достоверности этой расписки, а ФИО4 заявила, что она может обеспечить явку в судебное заседание самого ФИО8 для его допроса.

ФИО4 утверждает, что автомашина, которая была приобретена ими в период совместной жизни, и в настоящее время находится в пользовании ФИО2, она никому не продана, представленная истцом доверенность о предоставлении автомашины другому лицу не может быть расценена как документ об отчуждении автомашины.

В опровержение этих доводов ФИО2 никаких доказательств не представил.

Не представлены им и доказательства тому, что ему действительно при приобретении квартиры была родственниками оказана финансовая помощь.

В связи с этим Судебная коллегия находит установленным, что данные № руб. являются даром ФИО7 своей дочери и они переданы ФИО8 в счет оплаты квартиры отцом ФИО4- ФИО7

Частью 4 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

ФИО4 утверждает, что часть кредита погашалась за счет безвозмездных субсидий, выданных ей по месту работы в филиале ОАО «РЖД» как работнику, на что она не имела бы право, не будучи работником этой организации, поэтому, полученные ею безвозмездные субсидии, выделенные ей по месту ее работы в филиале ОАО «РЖД», также являются ее личными средствами, поскольку они ей выплачены по безвозмездным основаниям как работнику и направлены на оказание ей финансовой помощи в связи с приобретением ею квартиры.

Эти доводы ФИО4 в решении суда не опровергнуты, им вообще судом какая-либо оценка не дана.

Между тем, как это следует из справки ЗАО Банк ВТБ 24 от 21 ноября 2013 года № 22\6111-27, в соответствии с условиями Программы ипотечного кредитования сотрудников предприятий и организаций железнодорожного транспорта на условиях предоставления субсидий ОАО «РЖД» по кредитному договору, заключенному с ФИО4, по случаю рождения детей ей выделены № руб. 20 коп. и № 09 коп.

Из времени зачисления этих сумм на счет банка в погашение кредита следует, что сумма № 09 коп была зачислена на счет 13 мая 2013 года.

Между тем, семейные отношения ФИО2 и ФИО4 фактически прекращены с января 2012 года. Этот довод ФИО4, отраженный в указанном решении мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 4 июня 2012 года по делу о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 не был опровергнут.

Поэтому, Судебная коллегия находит это обстоятельство установленным.

В связи с этим эта сумма субсидий, предоставленной ФИО4 почти через 1 год 5 месяцев после прекращения ею семейных отношений с ФИО2 и через 11 месяцев после расторжения их брака, никак не могла быть признана общим доходом семьи.

Установлено также, что после прекращения фактических семейных отношений в январе 2012 года обязательства по погашению задолженности по кредиту несла только ФИО4, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства обратному.

Между тем, из справки ЗАО ВТБ 24 от 11 ноября 2013 года № 8\6111-27 видно, что в период с 30 ноября 2010 года по 11 ноября 2013 года в погашение процентов кредита выплачены № руб. 39 коп., остаток задолженности по кредиту по состоянию на 11 ноября 2013 года составлял № руб. 64 коп.

Согласно расшифровке по лицевому счету в период с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года в погашение кредита и процентов по нему из личных средств ФИО2 и ФИО4 внесены, всего №. 58 коп.

Отсюда следует, что обязательства в остальной части кредита несла только ФИО4

Решением суда, которое является предметом проверки по настоящему делу, суд не произвел раздел долгов по кредиту между ФИО2 и ФИО4, который согласно статье 39 СК РФ являются совместными долгами.

Как указано в объяснениях сторон, из № руб., уплаченных ФИО8 при покупке квартиры, № руб. выплачены из совместно нажитых средств семьи ФИО2 и ФИО4

Таким образом, общая сумма, которая выплачена в счет уплаты стоимости квартиры за счет совместно нажитых средств истца и ответчика по делу, составляет всего № руб. 58 коп.

Однако, эта сумма не является половиной стоимости квартиры, которая определена в размере № руб., дающей основания для признания права собственности на 1\2 квартиры, она составляет всего 1\10 долей стоимости квартиры, т.е. совместная доля незначительна.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд никак не мог признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли квартиры.

Не было оснований признавать за ФИО2 права собственности на 1\2 квартиры и в том случае, если зачесть в погашение стоимости квартиры и № руб. 20 коп. безвозмездных субсидий, которые были перечислены в погашение кредита до расторжения брака между ФИО2 и ФИО4

Как указано выше, суммы от безвозмездных сделок являются собственностью того супруга, кому эти суммы выплачены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание то, что указанная субсидия была выплачена в связи с рождением дочери безвозмездно, а доказательств тому, что после рождения 31 мая 2012 года сына ФИО2 оказывал поддержку детям и ФИО4, а ФИО4 в связи с отсутствием помощи от ФИО2 вынуждена производить оплату кредита, огранивая в средствах на содержание детей.

С учетом указанного Судебная коллегия считает, что названная сумма безвозмездной субсидии, перечисленная в счет погашения кредита в августе 2011 года, также не может быть признана совместно нажитым имуществом, она должна быть расценена как нажитое только ФИО4 имущество, в связи с чем она также не подлежит разделу между супругами.

Таким образом, решение суда о присуждении ФИО2 1\2 доли квартиры как объекте капитального строительства подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в присуждении ему в счет стоимости 1\2 доли этой квартиры в размере № руб. 85 коп. также не имеется.

Из приведенных выше норм следует, что за счет совместно нажитых средств в погашение стоимости квартиры выплачены № руб. 58 коп., права на которые у супругов согласно статье 39 СК РФ признаются равными.

Поэтому, из этой суммы истцу могут быть присуждены всего № руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2014 года в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 дою квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кВ. 5 отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю <адрес> в г. Махачкале отказать, присудив ему № руб. в порядке раздела денежных средств, внесенных им и ФИО4 в перитод барака в оплату стоимости квартиры за счет совместных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи