Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Операционный Центр» ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуги «Советникъ - Авто» по Сертификату (договор) №... от дата., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Операционный центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в пользу ФИО3 плату за услугу в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в пользу ФИО3 неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 24 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 958 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» штраф в сумме 13 250 руб. в пользу ФИО3, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 13 250 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф в сумме 2 989,50 руб. в пользу ФИО3, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 2 989,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 244,37 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 244,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах ФИО3 к ООО «Операционный центр», САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что дата. между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 523 079,78 руб. со сроком пользования кредитом 36 месяцев. При совершении кредитной сделки между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ-Авто» (Сертификат (договор) №... от дата.). Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате №... от дата., уплатив стоимость услуг в размере 24 000 рублей. дата. ФИО3 направила в адрес ООО «Операционный центр» заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто» и просила вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Кроме этого, в тот же день между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №... от дата. Страховая премия по нему составила 6 958 рублей. дата. ФИО3 направила в адрес ответчика САО «ВСК» заказное письмо об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств. САО «ВСК» получил заявление об отказе от услуги страхования дата. САО «ВСК» в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Истец просил признать прекращенным договор с ООО «Операционный центр» №... от дата; взыскать с ООО «Операционный центр» плату за услугу в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 6 958 рублей, неустойку в размере 6958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Операционный Центр» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Операционный Центр» платы за услугу по договору «Советникъ-Авто». В соответствии с п.4.1 коммерческого предложения клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. С момента оформления отказа от договора оказание всех услуг прекращается. В нарушение условий коммерческого предложения, заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто» было направлено истцом обычным заказным письмом, без описи вложения, к заявлению не были приложены копия паспорта и копия сертификата, позволяющие идентифицировать заявителя. Таким образом, истцом не выполнены условия коммерческого предложения и у ответчика не возникло правовых оснований для осуществления ФИО3 возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, и у суда не имелось никаких оснований для взыскания с ответчика платы за услугу по договору «Советникъ-Авто». Также ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки, однако, судом данная норма не применена и отказ в ее применении суд не мотивировал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что дата. между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 523 079,78 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.8-9).

При совершении кредитной сделки между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ-Авто» (Сертификат (договор) СВТ №... от дата.) (л.д.11).

Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате СВТ №... от дата., ФИО3 уплачена стоимость услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно выписке по счету №..., со счета ФИО3 удержано 24 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору №... от дата (л.д.13).

В сертификате №... от дата. в отделе примечание указано, что к данному сертификату применяются все условия договора оферты, размещенной на сайте исполнителя.

В соответствии с п.4.1 коммерческого предложения (публичная оферта) №... от дата клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

дата. ФИО3 в адрес ООО «Операционный центр» направлено заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто», где сообщила об отказе от услуги и просила вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей, полученное ответчиком дата. (л.д.14,15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, удовлетворив требования истца о прекращении договора об оказании услуги «Советникъ-Авто» и на основании положений ст.ст.12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ООО «Операционный центр» в пользу истца уплаченную страховую премию по договору в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана сумма штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении условий коммерческого предложения заявление об отказе от услуги»Советник-Авто» было направлено обычным заказным письмом без описи вложений, без приложения копии паспорта и сертификата, что не позволило идентифицировать заявителя не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ни условиями договора, ни законом подобных условий для оформления отказа от исполнения договора не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм штрафа и неустойки, о которых было указано в возражении на исковое заявление, не может служить основаниям для отмены решения суда, поскольку само по себе ходатайство о снижении суммы неустойки не могут служить основанием для снижения неустойки без исключительных обстоятельств и представления доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Операционный Центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламова Э.Р.

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО1

Справка: судья Хасанов А.Г.