Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности Б.Р. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. обратилась в суд к С.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2017 года, по ходатайству С.Е. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста нежилые помещения цокольного этажа: 11. 12. 13. 13а. 136, 13в. 13г, 14. 14а, 146. 14в общей площадью 212,5 кв.м, расположенные по <Адрес...>, принадлежащее С.А.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.07.2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования С.Е. к С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Со С.А. в пользу С.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3400000 рублей; проценты по договору займа в сумме 3075000 рублей.

С.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 09.06.2017 года.

В обоснование представленного заявления указала, что недвижимое имущество, на которое определением суда от 09.06.2017 года наложен арест, находится в залоге в пользу Д.В. по договору ипотеки 11-160415 от 12.05.2015 года, данный арест нарушает права залогового кредитора и залогодателя, препятствует реализации утвержденного судом мирового соглашения и погашения ее обязательств перед Д.В.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года заявление С.А. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2017 года - удовлетворено.

Суд отменил меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2017 года в виде наложения ареста на нежилые помещения цокольного этажа: 11. 12. 13. 13а. 136. 13в. 13г. 14. 14а, 146, 14в общей площадью 212.5 кв.м, расположенные по <Адрес...>, принадлежащее С.А..

В частной жалобе заявитель представитель С.Е. по доверенности Б.Р. просит отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Следовательно, только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Во всех иных случаях арест предмета залога по требованию незалогового кредитора следует рассматривать в качестве незаконного.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2017 года, по ходатайству С.Е. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста нежилые помещения цокольного этажа: 11. 12. 13. 13а. 136, 13в. 13г, 14. 14а, 146. 14в общей площадью 212,5 кв.м, расположенные по <Адрес...>, принадлежащее С.А.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.07.2017 года в полном объеме удовлетворены пековые требования С.Е. к С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Со С.А. в пользу С.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3400000 рублей; проценты по договору займа в сумме 3075000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, указанное недвижимое имущество находится в залоге в пользу Д.В. по договору ипотеки И-160415 от 12.05.2015 года, дата регистрации залога 05.02.2016 года в Управлении Росреестра, номер регистрации <№..>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку наложенный судом арест по заявлению истца, не являющегося залоговым кредитором, на имущество находящееся в залоге в пользу Д.В. является необоснованным, нарушающим права залогового кредитора и залогодателя, препятствует реализации утвержденного судом мирового соглашения и скорейшего погашения обязательств С.А. перед Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что С.А. находится в процедуре банкротства, в связи с чем данный вопрос должен быть разрешен в Арбитражном суде Краснодарского края признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ст. 144 ГПК РФ прямо закреплено, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается тем же судьей или судом, принявшим обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: