Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Леонтьевой О.С. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО2к индивидуальному предпринимателю ФИО3о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20октября2017года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателюНаседкинуА.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Свердловского областного суда от 20 июня 2017 года заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22ноября2016года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19 сентября 2017 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 27300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Р.О.ИБ. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского областного суда от 20 июня 2017 года заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22ноября2016года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИПНаседкинуА.С. о защите прав потребителя отказано.

С целью реализации права на судебную защиту, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, ответчик ИП ФИО3 уполномочил ФИО4, ФИО5 действовать в своих интересах.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между ИПФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, которые включает в себя представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ИПФИО3 о защите прав потребителя. В рамках договора представитель обязуется ознакомиться с материалами дела, изучить представленные заказчиком документы, касающиеся данного спора, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении спора, в том числе при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 22 ноября 2016 года, запрашивать и получать необходимые для рассмотрения дела документы (л.д.188). По условиям договора стоимость юридических услуг составила 23000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты переданы Р.О.ИВ. по расписке от 30января2017 года в размере 20010 рублей (л.д. 218).

14 марта 2017 года между ИПФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключено дополнительное соглашение, предметом которого является представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску С.С.ГБ. к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В рамках договора представитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представление интересов заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, запрашивать и получать необходимые для рассмотрения дела документы (л.д.190). По условиям договора стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты переданы Р.О.ИВ. по расписке от 14марта2017года в размере 30450 рублей (с учетом НДС) (л.д. 219).

25 июля 2017 года между ИПФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключено дополнительное соглашение, предметом которого является представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску С.С.ГБ. к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В рамках договора представитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы (заявление о прекращении исполнительного производства) и осуществить представление интересов заказчика в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № № от 16 марта 2017 года с целью прекращения производства в отношении заказчика; представление интересов заказчика в банковских организациях с целью снятия арестов со счетов; запрашивать и получать необходимые для рассмотрения дела документы(л.д.192). По условиям договора стоимость юридических услуг составила 12000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты переданы ФИО4 по расписке от 25 июля 2017года в размере 10 440 рублей (л.д. 220).

04 сентября 2017 года между ИПФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, предметом которого является представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ИПФИО3 о защите прав потребителя. В рамках договора представитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы: заявление о взыскании судебных расходов, документальное подтверждение фактически понесенных расходов и осуществить представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, запрашивать и получать необходимые для рассмотрения дела документы (л.д.194). По условиям договора стоимость юридических услуг составила 12000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты переданы ФИО4 по расписке от 04 сентября 2017года в размере 10440рублей (л.д. 221).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ответчиком ИП ФИО3 в рамках дополнительного соглашения от 25 июля 2017 года, не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку предметом договора являются действия, которые совершались не в рамках рассматриваемого спора.

ФИО4, действуя в качестве представителя ответчика ИПФИО3, 31 января 2017 года представила заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.61), заявление об отмене заочного решения (л.д.63), заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.66), 17 февраля 2017 года знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях 13марта2017года по рассмотрению указанных заявлений (л.д.71,73). Кроме того, 29 марта 2017 представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба (л.д.79), 01 июня 2017 года и 20июня2017года представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Свердловском областном суде (л.д.153-159, 164-168). 28 июля 2017 года представлено заявление об отзыве исполнительного листа (л.д.178). 19 сентября 2017 года представителем ответчика ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.184), при рассмотрении которого она принимала участие в одном судебном заседании 20октября2017 года (л.д. 222).

Таким образом, суд первой интанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ИПФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма в размере 50000 рублей определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, его сложности, сроков рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с истца С.С.ГБ. расходов, понесенных на оплату экспертизы № № от 13мая 2016 года, является необоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Павленко О.Е.

ФИО1