Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-431/2017 по апелляционной жалобе ИвА. А. КонстА.вны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу по иску АО «ОТП Банк» к ИвА. А. КонстА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ИвА. А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 в размере 117 660,96 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>-Петербурга, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 118 962,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 941 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, договор залога недвижимого имущества, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 117660 долларов США 96 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51941 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в счет погашения задолженности ИвА. А. КонстА.вны перед АО «ОТП Банк», путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 337 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк», далее - Банк), и ФИО6 (в настоящее время ФИО5) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 107470 долларов США под залог № 43 в <адрес> в <адрес>-Петербурга.

25.04.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46).

Между Банком и ответчиком оформлена закладная квартиры, залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 25.04.2008.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика № №...

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора.

Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед Банком составляет 117660,96 долларов США, из которых: 93383,31 долларов США сумма задолженности по основному долгу, 19932,75 долларов США сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 4344,90 долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № 17-17-М-2-431/2017 от 05.05.2017 рыночная стоимость объекта - <адрес> в <адрес>-Петербурга на дату проведения оценки составила 2 922 000 руб. (л.д. 151-205).

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в соответствии с условиями договора.

Следует учесть, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными сторонами при заключении сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения решения, не установлено.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что права ответчика как потребителя при заключении договора истцом нарушены.

Доводы ответчика о материальном положении, обращении к истцу о реструктуризации платежей, не могут быть приняты во внимание, так как материальное положение должника по кредитному договору, а также их платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита по действующему законодательству не имеет.

ИвА. А.К., заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения, и, получая кредит в иностранной валюте, принимала на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

При заключении договора ИвА. А.К. была осведомлена об условиях договора, с предложенными банком условиями согласилась, заключение договора именно с истцом не являлось для нее обязательным, поэтому ответчик имел возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре доллара США в качестве условной единицы определения сумм платежа.

Взыскание задолженности по кредитному договору в иностранной валюте закону не противоречит, поскольку закон «О валютном регулировании и валютном контроле» допускает расчеты по кредитным обязательствам в иностранной валюте.

Кроме того, с момента заключения указанного договора ответчик возражений Банку не предъявлял, несогласия с условиями кредитования не высказывал.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, материалы дела не содержат.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, до него была доведена вся необходимая информация об условиях предоставляемого в долларах США кредита. Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал вид кредитования, предполагающий предоставление кредита в долларах США.

Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Банком выполнены все требования, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>-Петербурга, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, установленной судебной экспертизой.

Ответчиком, возражений относительно данной суммы, определенной в соответствии с положениями части 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», исходя из рыночной стоимости спорной квартиры определенной экспертом, не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как заимодавец, выполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком, и который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной не приведено. Об отсрочке обращения взыскания ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: