Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Острова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Острова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остров Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» о замене товара ненадлежащего качества; взыскании неустойки, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 54120 рублей и далее по день вынесения решения; убытков в размере 1500 рублей; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел газовую плиту .... Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Впоследствии истцом было установлено, что духовой шкаф приобретенной плиты не работает. При проверке качества данного товара сервисным центром БДТ «Норд» установлено, что причина возникновения неисправности – производственный дефект. В претензиях от ( / / ) и ( / / ) истец просил ответчика произвести замену дефектного товара, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинили Острову Д.Д. нравственные и физические страдания.

Остров Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что выявленный в товаре недостаток является существенным. Указал, что заключение эксперта ...ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет достаточных познаний, а выводы заключения не соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Лебедевой О.Ю., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что товар является технически сложным, а выявленный недостаток – не существенным, вследствие чего требование истца о замене товара не основано на законе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований Острову Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Остров Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что эксперт ФИО1 не обладает достаточной компетенцией для проведения товароведческой экспертизы, срок для устранения недостатка будет чрезмерно длительным, что указывает на существенность этого недостатка. Указал, что суд должен был руководствоваться ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), предусматривающей обязанность продавца произвести замену товара в течение 7 дней со дня заявления потребителем такого требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 475, ст. 492, п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924), учел разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт и обстоятельства приобретения Островым Д.Д. у ответчика газовой плиты Gorenie K55320AW, а также наличие в данном товаре недостатка (производственного дефекта), сторонами по делу не оспариваются.

Установив, что обращение Острова Д.Д. к ответчику с претензией о качестве товара имело место по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока с момента передачи товара истцу, суд первой инстанции, для проверки наличия или отсутствия существенного недостатка качества товар обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ...ФИО1 газовая плита ..., серийный №, приобретенная истцом у ответчика ( / / ) имеет неисправность духового шкафа. Причиной данного недостатка является производственный дефект программатора. Для устранения указанного недостатка требуется замена программатора. Стоимость ремонта составляет 5200 рублей, время устранения недостатка - 10-15 минут (л.д. 61-76).

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению и доводам истца о некомпетентности эксперта. Указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец был против проведения по делу экспертизы, а после её проведения ходатайств о дополнительных или повторных экспертных исследованиях не заявлял, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что товар является технически сложным, недостаток товара был выявлен впервые, время устранения недостатка не превышает допустимых пределов, стоимость ремонта составляет не более 24% от стоимости товара, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора у истца еще не возникло, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права предъявить требование о замене газовой плиты на аналогичный товар.

Также суд правильно указал, что истец не лишен права на гарантийный ремонт товара, исключающий несение потребителем каких-либо расходов по устранению недостатка.

Доводы истца о неприменении судом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании закона. Положения ст.21 Закона о защите прав потребителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и определяют не право любого потребителя в любой ситуации заявить требование о замене товара на аналогичный товар, а срок, в течение которого такое требования (если оно заявлено на законном основании) должно быть исполнено продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Острова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.