Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда Карабудахкентского района Республики Дагестан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атаева Р. К. к Муртузову М. о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, удовлетворить.

Признать недействительными Свидетельство Махачкалинского Горкомзема за № РД 40-Г-С314 на право постоянного пожизненно наследуемого владения на земельный участок № 20 по <адрес>, в с/т Сепаратор» г.Махачкала, выданное 23 июня 1999 года на имя ФИО2, членскую книжку садовода №20, выданную 12 мая 1993 года на имя ФИО2 на садовый участок № 20 по <адрес> в с/т Сепаратор» г.Махачкала.

Обязать ФИО1 не чинить Атаеву Р. К. препятствия в пользовании земельным участком, снести жилой двухэтажный дом размером 11м х на 13 м. колодец 3 х 3 м. забор из шлакоблока длиной 30 м, возведенные на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Взыскать с Муртузова М.С. в пользу Атаева Р.К. расходы по: госпошлине - в сумме 200рублей, за подготовку искового заявления - 1500рублей и 5000 рублей за представительство адвокатом интересов в Верховном Суде РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Атаева Р.К., по мнению которого решение судя является законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

В обосновании исковых требований указано, что решением администрации <адрес> от 1993 года его матери ФИО5 для организации фермерского хозяйства было выделено 5.25 га земли, о чем свидетельствует свидетельство за № 70 от 30.06.1993 года. Земельный участок расположен на границе г.Махачкала и <адрес> на территории <адрес>. В 1997 году КФХ перерегистрировано на его имя и в 2009 году на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 года. Земельному участку присвоен кадастровый номер 05:09:000018:354. Все правоустанавливающие документы, в том числе акт выбора земельного участка КФХ от 23.06.1993 года, выкопировка с указанием границ земельного участка КФХ, все документы по межеванию участка у него имеются. В настоящее время ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком, построив на участке двухэтажный дом размером 11 м х на 13 м., огородив участок забором длиной 30 метров из шлакоблоков и вырыв на участке колодец 3 м х 3 м. Свои действия и право на земельный участок ответчики мотивируют членской книжкой садовода за № 20 от 1993 года на садовый участок по <адрес> в с/т «Сепаратор» г.Махачкала и свидетельством Махачкалинского горкомзема за № РД 40- Г-С314., выданным в июне 1999 года. Указанные документы не могут подтвердить права ответчиков на земельный участок, расположенный на территории <адрес>. Ранее правоустанавливающие документы на указанный земельный участок были оформлены на супругу ФИО1ФИО22 Письмом администрации <адрес> г.Махачкала на имя главы администрации <адрес> от 14.09.2010 года подтверждено, что земельный участок по <адрес>. 20 в с\т «Сепаратор», занимаемый гр.ФИО4, расположен на административной территории <адрес>. Постановлением главы администрации г.Махачкала от 28.02.2003 года Постановление главы администрации от <дата> за № «О присоединении к землям квартального комитета № микрорайон «Сепараторный» дополнительных земельных участков» признано утратившим силу. Ранее он обращался с исками к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Состоявшимися по делу и вступившими в законную силу судебными решениями Карабудахкентского районного суда от 29.07.2008 года и от 21.07.2009 года его требования удовлетворены, свидетельство Махачкалинского Горкомзема за № РД 40гС- 317 от 28.06.1999 года, кадастровый план, землеустроительное дело, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Джабраиловой А.Х признаны недействительными. Приведенными решениями также установлено, что земельный участок, занимаемый Джабраиловой А.Х. (соответственно и ее мужем Муртузовым М.С.) расположен на территории <адрес> и входят в границы земель КФХ «Ягуар», в связи с чем Махачкалинский Горкомзем не вправе распоряжаться и выдавать свидетельства на земельные участки, расположенные в <адрес>. Ответчик Муртузов М.С. и его жена Джабраилова А.Х. занимают один и тот же земельный участок, соответственно все документы, выданные на данный земельный участок административными службами г.Махачкалы как на имя Джабраиловой А.Х., так и ее мужа Муртузова М.С., являются недействительными. Появление еще одной садовой книжки с/т «Сепаратор» и свидетельства горкомзема теперь уже на имя Муртузова М.С. является не чем иным, как еще одной попыткой Муртузова М.С. и ФИО4 сохранить за собой право на не принадлежащий земельный участок.

По изложенным выше основаниям просил суд в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

ФИО1 (в выданном свидетельстве и садоводческой книжке имя ошибочно указано «Магомедбейк») ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что в 1993г. в с/т «Сепаратор» он получил свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 6 соток и построил дом. Земельный участок находится на территории г.Махачкалы. Истец не имеет никакого отношения к указанному земельному участку, в связи с чем просил в иске отказать.

ФИО6 исковые требования истца также не признала и в суде показала, что в 1993 г. она в с/т «Сепаратор» по <адрес> в г. Махачкала получила дачу на своё имя, а другая дача в том же садовом товариществе, но по <адрес>»а», была получена на имя мужа. Земельный участок, где построен их дом, находится на территории г. Махачкалы, в связи с чем исковые требования к ним являются не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о применении судом последствия пропуска срока исковой давности, однако суд необоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Атаеву Р.К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 50074 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Агачаул, местность «Сыллыарка», о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 г. сделана запись регистрации № 05-05-11/005/2009-275. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 05:09:00 00 18:354, о чем 18.06.2009 года Термежрайотделом №21 по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка № 0009/201/09-1172. Согласно данных кадастрового паспорта земельный участок расположен по адресу: РД, <адрес>, сел. Агачаул, местность «Сынлыарка».

Зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения Атаева Р.К. на указанный земельный участок, прошедший кадастровый учет и имеющий определенные границы, в настоящее время никем не оспорено.

Кроме того, его права на спорный земельный участок также подтверждены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №117 от 29.07.2008года и Карабудахкентского районного суда РД от 21.07.2009 г., которыми, в удовлетворении иска Атаева Р.К., соответственно постановлено обязать Джабраилову ( ФИО24 )А.Х. не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, снести всякие строения, возведенные ими на этом участке, а также признаны недействительными имеющиеся у них на указанный земельный участок правоустанавливающие документы, в том числе: свидетельство РД 40г С-317 на право постоянного владения, пожизненного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,06га от 28.06.1999г., выданное на имя Джабраиловой (она же ФИО24) ФИО8; землеустроительное дело № 2217 от 24.07.2008года, кадастровый план земельного участка за № 05:40:000037-1106; свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок 6000 кв.м.( реестровый номер 05-05-01/098/2008-137), выданное на имя Муртузовой А. (она же Джабраилова) А.Х. Кроме того, судом аннулировано Свидетельство о регистрации права собственности 05-АА №161643, выданное 30.10.2008г. на имя Муртузовой А.Х.

Приведенными решениями суда установлено, что спорный земельный участок расположен на территории <адрес> РД и не входит в границы земель г. Махачкалы.

По изложенным выше обстоятельствам и с учетом установленного в суде обстоятельства того, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчика ФИО4 - супруги Муртузова М.С.

В суде установлено, что Муртузов М.С. и Джабраилова А.Х., являясь супругами, занимают один и тот же земельный участок, на котором построено домостроение, в отношении которого уже установлено, что он расположен на территории <адрес> РД, и что он находится на земельном участке, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежащем Атаеву Р.К.

Изложенные выводы суда не оспорены и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда <адрес> Республики Дагестан от 08 июня 2012 года по делу по иску Атаева Р. К. к Муртузову М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

участке, представленном истцу и что спор идет не об одном и том же земельном участке и домовладении.

На месте расположения спорного участка, истец ФИО1 показал спорный земельный участок и дом. Специалистом ФИО3, привлеченным по инициативе суДа, были определены координаты спорного земельного участка и дома.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве специалиста, ФИО4 специалист - эксперт Карабудахкентского отдела Управления Росреестра РФ суду пояснил, что он неоднократно участвовал в суда по делам, связанным по искам главы КФХ «Ягуар» ФИО1 В Термежрайотделе 21 действительно за КФХ «Ягуар» зарегистрирован земельный участок, размером 5,25 га. Эта земля и ранее и сейчас расположена на территории <адрес> и находится в ведении <адрес>. Границы земель на этом участке не изменялись. Он неоднократно, по поручениям судов, выезжал на место расположения спорного участка, и было установлено, что земельный участок занятый семьей М-вых, находится на территории <адрес> и входит в границы земель КФХ «Ягуар»(ФИО1

Р)

Из представленных истцом Схемы наложения координат земельного участка КФХ «Ягуар» и координат дома ФИО5 следует, что спорный земельный участок и домостроение находятся внутри выделенного КФХ «Ягуар»(ФИО1) земельного участка с кадастровым номером 05:09:00 00 18:354.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, директор ООО «Турземкадастр», показал, что по просьбе истца он выехал на спорный земельный участок и определил координаты этого участка. Затем, заложил в компьютерную программу координаты КФХ «Ягуар» и фактические координаты спорного участка и получил схему их взаимного расположения. Из этого следовало, что спорный земельный участок находится на земельном участке, выделенном КФХ «Ягуар (ФИО1)

Без изъятия земельного участка у владельца, никто не вправе распоряжаться этим участком (кроме владельца), тем более организации (учпреждения) другой административно - территориальной единицы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Свидетельство Махачкалинского Горкомзема за № РД 40-Г-С314 на право постоянного пожизненно наследуемого владения на земельный участок № 20 по <адрес>, в с/т Сепаратор» г.Махачкала, выданное 23 июня 1999 года на имя ФИО2, членскую книжку садовода №20, выданную 12 мая 1993 года на имя ФИО2 на садовый участок № 20 по <адрес> в с/т Сепаратор» г.Махачкала, являются недействительным.

ФИО5 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, снести жилой двухэтажный дом размером 11м х на 13 м. колодец 3 х 3 м. забор из-шлакоблока длиной 30 м, возведенные на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке.

Доводы ФИО6 и ФИО5, что в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО8, согласно которого, спорный земельный участок был проверен им и установлено, что спорный земельный участок находиться на территории г. Махачкалы, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании на месте нахождения спорного земельног участка, эксперт ГУ Республиканского Центра судебной экспертизы МЮ РД, ФИО8 AJ показал, что он на место нахождения спорного участка не выезжал, и что он заключени дал по заявлении ФИО6 на основании документа! представленных ею.

При этих обстоятельствах, вывод эксперта ФИО8, не может служит доказательством того, что спорный земельный участок находиться на территории i Махачкалы.

При этом доводы М-вых, что согласно Госакта на право пользования земле от 25 июля 1998 г., спорный земельный участок находиться на территории г. Махачкал; являются ошибочными. Согласно этого же госакта, спорный земельный участс находится в границах <адрес> РД, а не г. Махачкалы.

Более того, в ходе исследовании письма 1-го зама главы Советского района Махачкалы ФИО9 от 28.09.2011г. (л.д.11), М-вы согласились стел что спорный земельный участок находиться в границах <адрес> PJ При этом они оспаривают, что он не принадлежит ФИО1

Махачкалинский Горкомзем не вправе распоряжаться земельным участком расположенном в <адрес> РД.

Суд приходит к выводу, что в данном судебном заседании спор идет об одном i том же земельном участке и доме, в отношении которого судом уже принято решение вступившее в законную силу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требовани! ФИО1 в отношении ФИО5 подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить ( другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумм< 200р., за подготовку искового заявления - 1500р. и 5000р. за представительство адвокат! в Верховном Суде РД.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: