Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части страхования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых: /__/ рубль /__/ коп. - просроченная ссудная задолженность, /__/ рубль /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рубля /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 6135 рублей 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины, /__/ рублей – по оплате нотариально заверенной копии доверенности, 3 067 рублей 67 коп. в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указало, что 28.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». ФИО1 свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем истец намерен досрочно расторгнуть договор.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора № /__/ от 28.08.2012 недействительным в части условий о включении заемщика в программу страховой защиты заемщиков и взимания платы за подключение к данной программе в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что включение в программу страховой защиты заемщиков было условием получения кредита, банком самостоятельно выбрана страховая компания. Сумма платы за включение в программу страхования заемщиков в /__/ руб. была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», полагала, что обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, на встречное исковое заявление представил письменный отзыв, в котором встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил снизить неустойку, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением в полном объеме удовлетворены исковые требования банка, в заявленном размере взысканы судебные расходы, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее: /__/ рублей, включенных в /__/ рубль /__/ коп., взысканных в качестве просроченной ссуды, /__/ рублей, включенных в /__/ рубль /__/ коп., взысканных в качестве просроченных процентов, /__/ рубля /__/ коп. неустойки, 3067 рублей 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, /__/ рублей за оформление доверенности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в этой части и снижении неустойки до /__/ рублей /__/ коп. В обоснование указывает, что получила кредит только в сумме /__/ рублей, в связи с чем взыскание с нее неполученных /__/ рублей ссудной задолженности и начисленных на эту сумму процентов в размере /__/ рублей является неправомерным. Полагает, что уплаченные банком при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 3067 рублей 67 коп. государственной пошлины не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, как и расходы по оформлению доверенности от 11.03.2012 с учетом обращения банка в суд с иском 05.03.2014. Также, по мнению апеллянта, взысканная неустойка в размере 120 % годовых явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ФИО1 (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) путем акцепта банком заявления-оферты был заключен смешанный договор открытия банковского счета и потребительского кредитования на сумму /__/ рублей сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 вступила в программу добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии в размере 24 % от суммы кредита.

Поскольку сумма кредита определена в кредитном договоре в размере /__/ рублей, то сумма страховой премии составила в соответствии с условиями договора /__/ рублей (/__/ * 24%).

Оснований для признания недействительным условия кредитного договора о включении ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления – оферты со страхованием от 28.08.2012 (л.д. 10 – 15), ФИО1 своей подписью подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков. Данное заявление – оферта в различных пунктах содержит условия, связанные со страхованием, предусматривающие в качестве ответа как положительный, так и отрицательный, то есть предоставляющие заемщику альтернативное решение.

Так, пунктом 4 заявления предусмотрено, что заемщик в случае акцепта банком настоящего заявления – оферты поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «б» настоящего заявления – оферты, на ее уплату. В этом же пункте заявления указано: «мне известно, что я имею право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств».

В пункте 6 заявления содержится подтверждение заемщиком его личного согласия на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления перечисленных далее страховых случаев, а также подтверждение того, что он изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. Из имеющихся к данному пункту ответов «да» и «нет», отмечен вариант «да».

Доказательств того, что получение кредита и заключение кредитного договора с ИКБ «Совкомбанк» для ФИО1 было невозможно без согласия на предложенные условия страхования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы ответчика и отказал в удовлетворении его встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными в части страхования.

Поручив банку оплатить включение в программу страховой защиты путем перечисления денежных средств с ее банковского счета, ФИО1 тем самым распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами. В этой связи необоснованными являются доводы жалобы о получении ею в кредит денежных средств в меньшем (/__/ рублей вместо /__/ рублей), чем предусмотрено договором, размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № /__/ от 28.08.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – /__/ рубль /__/ коп., просроченные проценты – /__/ рубль /__/ коп, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита /__/ руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов /__/ руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций как суммам основной задолженности, так и последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения указанных сумм не имеется.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии взаимосвязи между расходами истца на заверение копии доверенности № 127/ФЦ от 11.03.2012, выданной от ООО ИКБ «Совкомбанк» на имя ФИО3, с издержками истца по настоящему делу, судебная коллегия считает его также подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявленные ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы за нотариальное заверение копии доверенности на представителя ФИО3 в размере /__/ рублей подтверждены самой копией доверенности, оформленной в соответствии с законом. Представителем истца ФИО3 подписано исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 100 – 102), заверены копии приложенных документов.

Выдача доверенности задолго до обращения банка с настоящим иском в суд судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом заявлены расходы за заверение копии доверенности, а не за ее выдачу. Данная копия доверенности заверена нотариусом 14.02.2014, приобщена к материалам дела (л.д. 35), в связи с чем использование ее в иных делах исключается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных банком на нотариальное заверение копии доверенности.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 67 коп., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 3067 рублей 67 коп

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: