Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области о перерасчете, взыскании излишне уплаченного налога, обязании в последующем выставлять квитанции на оплату транспортного налога из расчета налоговой ставки как на легковой автомобиль, о взыскании расходов на представителя и госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о перерасчете и взыскании излишне уплаченного транспортного налога, а именно об обязании произвести перерасчет транспортного налога за транспортное средство <…> государственный регистрационный знак <…>, как за легковой автомобиль за <…>, <…> гг. – по налоговой ставке в размере <…> руб. за л.с., за <…> г. – по налоговой ставке в размере <…> руб. за 1 л.с., обязании ответчика выплатить в пользу истицы излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере: за <…> г. – <…> руб., за <…> год – <…> руб., за <…> г. – <…> руб., итого <…> руб., обязании ответчика исправить выставленную в адрес истца квитанцию на оплату транспортного налога за <…> год и произвести расчет транспортного налога как за легковой автомобиль, обязании ответчика в последующем выставлять квитанции на оплату транспортного налога из расчета налоговой ставки как за легковой автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. Свои требования истица мотивирует тем, что характеристики ее автомобиля обладают показателями легкового. Согласно налоговым уведомлениям на уплату физическим лицом транспортного налога и выставленным на оплату квитанциям за <…> г., <…> г., <…> г. ей произведен расчет налога, в соответствии с которым она обязана заплатить транспортный налог за принадлежащее ей транспортное средство не как за легковой автомобиль, а как за автобус.

В последующем истица, неоднократно уточняя и изменяя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет транспортного налога за транспортное средство <…> государственный регистрационный знак <…> как за легковой автомобиль за <…> год - по налоговой ставке в размере <…> руб. за 1 л.с., за <…> год - по налоговой ставке в размере <…> руб. за 1 л.с. с учетом излишне уплаченного транспортного налога произвести перерасчет налога за <…>, <…> года. Обязать ответчика в последующем выставлять квитанции на оплату транспортного налога из расчета налоговой ставки как за легковой автомобиль. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <…> руб. На основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме <…> руб. Также истица частично отказалась от заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет транспортного налога за транспортное средство <…> государственный регистрационный знак <…> как за легковой автомобиль за <…>г. – по налоговой ставке в размере <…> руб. за л.с., обязать ответчика выплатить в пользу истца излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере: за <…>г. – <…> руб., за <…> год – <…> руб., за <…>г. – <…> руб., итого <…> руб., обязать ответчика исправить выставленную в адрес истца квитанцию на оплату транспортного налога за <…> год и произвести расчет транспортного налога как за легковой автомобиль. В этой части отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области исчислять транспортный налог в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…>, как с легкового автомобиля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <…> руб., расходы на представителя - <…> руб., а всего <…> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области отказать».

В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области – ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика исчислять транспортный налог, как с легкового автомобиля, а также в части взыскания расходов на представителя, и отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобыначальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться:

- Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359;

- Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

В соответствии с упомянутым выше ОКОФ к подразделу "Средства транспортные" относятся средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, в том числе, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы).

В составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области "О транспортном налоге" на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств - в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации поручено разработать и утвердить положение о паспорте транспортного средства и его образец.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.1997 N 399/388/195 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения в строке 3 паспорта транспортного средства "Наименование (тип транспортного средства (ТС))" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности.

Из п. 2.2.4 Положения следует, что в строке 4 "Категория транспортного средства (A, B, C, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик 29.04.1974 г.

При этом к категории "В" отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, к категории "С" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, за исключением автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене, под термином "автомобиль" понимается механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов. Этот термин охватывает троллейбусы, то есть нерельсовые транспортные средства, соединенные с электрическим проводом; он не охватывает такие транспортные средства, как сельскохозяйственные тракторы, использование которых для перевозки людей или грузов является лишь вспомогательной функцией.

Сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Конвенции приведена в приложении 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

В данной таблице выделена, в частности, категория "В" - автомобили, максимальная масса которых не превышает 3,5 т и число сидячих мест в которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, которой соответствуют категории ТС по классификации КВТ ЕЭК ООН: "M1" - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя; "M1С" - механические ТС специального назначения (автодом); "N1" - механические ТС для перевозки грузов, максимальная масса которых не превышает 3,5 т.

Согласно ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 N 139-ст) выделены, в частности, следующие категории автомобилей:

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения (п.3.1);

Категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т (п.4.1).

Данные по сертификации автомобиля в соответствии с ГОСТом должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобили.

Приказом МНС РФ от 11 июня 2004г. N САЭ-3-09/363@ "О применении сведений, поступающих в налоговые органы по формам, утвержденным приказом МНС России от 10.11.2002 N БГ-3-04/641 "Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств", в целях постановки на учет (снятия с учета) организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств" установлено, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемые органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 НК РФ, направляются указанными органами в налоговые органы однократно по формам, утвержденным Приказом МНС России от 10.11.2002 N БГ-3-04/641 "Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств", зарегистрированным в Минюсте России 18.12.2002, N 4038, и являются основанием для постановки на учет организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств в соответствии с положениями статей 83, 84, 85 НК РФ и Приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178@.

При этом, Минфин России в письме от 29.03.2007 N 03-05-06-04/17, а также в письме от 7 февраля 2008г. N 03-05-04-04/01 указал, что, если автомобиль согласно паспорту транспортного средства относится к категории "В" - легковой, то налоговую ставку следует применятьв соответствии с региональным законом о транспортном налоге по категории "Автомобили легковые" исходя из мощности, указанной в паспорте ТС.

Из приведенных нормативных положений следует, что правомерность действий налогового органа по начислению транспортного налога обусловлена содержанием сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, о зарегистрированных транспортных средствах, а также о лицах, на которых указанные ТС зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС - автомашины <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, тип которого определен как «автобусы прочее», категории "В", масса без нагрузки 2130 кг., разрешенная максимальная масса 2800 кг., мощность двигателя 98 л.с. (л.д. 7).

Транспортный налог за указанное ТС исчислен для истицы ФИО2 ответчиком Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области как для автобуса.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции установил, что указанное ТС в техпаспорте и ПТС как грузовой автомобиль или автобус не классифицировано, при этом его разрешенная максимальная масса не превышает 3 500 кг. и число пассажирских мест, помимо места водителя, не превышает восьми, т.е. его классификация по типу "В" соответствует наименованию этого типа по Венской Конвенции по типу "М1" - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отнесение транспортного средства к категории "В" дает право применять ставки, установленные региональным законодательством для легковых автомобилей, поскольку как заводом-изготовителем, так и регистрирующим органом данный автомобиль был классифицирован именно по этой категории и не был отнесен ни к автомобилям, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов - категория "С", ни к автомобилям, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, в том числе автобусы, - категория "D".

С учетом изложенного, учитывая отнесение законодателем к категории "B" как легковых, так и грузовых автомобилей с определенными параметрами, суд правомерно применил положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, исходя также из недоказанности факта принадлежности спорного автомобиля в налоговых целях к категории грузовых, обязав ответчика МИФНС России № 4 по НО исчислять транспортный налог в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…>, как с легкового автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с взысканием с него в пользу истицы расходов на представителя, поскольку, как полагает заявитель представленные в материалы гражданского дела договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи выполненных услуг не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от <…> года Т. именуемая «юрист» и ФИО2 именуемая «клиент» с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: п.1 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: консультация, досудебное урегулирование конфликта (составление и направление претензии), составление искового заявления и представительство интересов клиента в суде. Согласно п.3 договора, клиент обязался оплатить за выполненную услугу юристу <…> руб.: консультация - <…> руб., составление претензии – <…> руб., подготовка и подача документов в суд общей юрисдикции – <…> руб., представительство интересов клиента в суде – <…> руб. (л.д.29).

К договору приложен акт приема-передачи выполненных услуг от <…>г. (л.д.30).

Таким образом, всего истицей на оплату услуг представителя и юридическую консультацию была затрачена сумма в размере <…> руб., что подтверждено документально.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчика расходы, понесенные ФИО2 по данному делу, суд обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно разрешил требования взыскания судебных расходов на представителя и юридические услуги.

Суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и оплату за юридическую консультацию в размере <…> руб.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: