Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, МУП "Тепловые сети Белгородского района" о возмещении ущерба, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района – ФИО3, представителя МУП «Тепловые сети Белгородского района» - ФИО4, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

20 июля 2011 года между администрацией Белгородского района и ИП ФИО1 заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> напротив СТО «Рено», со следующими характеристиками: вид рекламы - двухсторонний билборд, размер информационного поля 3х6м, общая площадь информационного поля 36 м.кв. со сроком действия разрешения на право размещения наружной рекламы и информации на территории Белгородского района на 5 лет. Срок действия договора с 20 июля 2011 года по 19 июня 2016 года.

Изготовление и монтаж рекламного щита выполнены ООО «Металл-Импекс» на основании договора подряда, заключенного с ИП ФИО1. Стоимость работ и монтажа составила 140 000 рублей.

01 января 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Стоматологическая поликлиника» заключен договор № на размещение на стороне «Б» рекламного щита 1 рекламоносителя (банера) по указанному адресу на срок с 01 января 2015 года по 31.12.2015 года. Цена договора определена сторонами в 24 000 рублей в месяц.

27 сентября 2016 гола ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района, МУП "Тепловые сети Белгородского района", уточнив который, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 140 000 рублей (затраты на изготовление и монтаж рекламного щита) и упущенную выгоду в размере 192 000 рублей (неполученное вознаграждение по договору от 01 января 2015 года). В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2015 года МУП «Тепловые сети Белгородского района» по указанию администрации Белгородского района осуществило демонтаж рекламного щита с последующим его хранением на складе в <адрес> Указанные действия были совершены в связи с внесением изменений в дислокацию мест расположения рекламных щитов в <адрес>. В подтверждение вины ответчиков истец сослался на ответы из ОМВД России по Белгородскому району и прокуратуры Белгородской области от 4 мая 2016 года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч1,2).

Суд указал, что для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией Белгородского района, рекламный щит, принадлежащий истцу, был срезан неустановленным лицом. МУП «Тепловые сети Белгородского района» осуществили транспортировку указанного рекламного щита и его последующее хранение на складе в <адрес>.

Доводы истца о том, что действия по демонтажу рекламного щита осуществили МУП «Тепловые сети Белгородского района» по распоряжению администрации Белгородского района своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Лицо, осуществившее врез рекламной конструкции, до настоящего времени не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчики причинили ему имущественный вред.

При этом суд принял во внимание условия заключённого между истцом и администрацией Белгородского района договора от 20 июля 2011 года, по условиям которого ответственность за повреждение рекламной конструкции возлагается на владельца конструкции.

То обстоятельство, что демонтированная рекламная конструкция не оставлена ответчиками на месте, а транспортирована на склад для хранения, основанием к возложению на ответчиков обязанности возмещения вреда истцу не является.

В силу положений ст. 210 ГШК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из обстоятельств дела видно, что после повреждения рекламной конструкции (ее среза неустановленным лицом), истец не предпринял меры ни к восстановлению данной конструкции, ни к освобождению от нее земель общего пользования. Результатом указанного бездействия стали последующие действия администрации Белгородского района, организовавшей транспортировку указанной рекламной конструкции на склад с целью освобождения земель общего пользования. Суд указанные действия признал правомерными, не причинившими вреда истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба. Так рекламный щит изготовлен до заключения договора на право его установки, то есть до проведения торгов. Доказательств упущенной выгоды также не представлено. Кроме того, по условиям договора от 20 июля 2011 года истец не имел права заключать договор о размещении рекламы с ООО «Стоматологическая поликлиника».

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответы прокуратуры не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергает выводов решения о том, что истец не доказал факт демонтажа ответчиками рекламной конструкции. Из этих ответов также следует, что рекламная конструкция срезана неустановленным лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются порядка расторжения договора на осуществление рекламной деятельности, что не может являться предметом настоящей судебной проверки, поскольку иных требований, кроме возмещения ущерба, истцом заявлено не было.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, МУП "Тепловые сети Белгородского района" о возмещении ущерба, упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи