Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 ФИО29 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 ФИО30 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, истца ФИО3, его представителя - адвоката Минеевой С.Ю., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), начальнику Энгельсского РОСП ФИО4, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП ФИО5, начальника Энгельского РОСП ФИО4 УФССП по Саратовской области, выразившиеся в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации; признании незаконными постановлений от <дата> об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в связи с нахождением на исполнении в Энгельсском РОСП исполнительного документа, по которому он является должником, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено и отменены меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации. <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Тур» (далее - ООО «Европа-ТУР») был заключен договор на совершение туристической поездки в Марокко, которую он намерен был совершить с гражданской женой ФИО16 19 сентября 2013 года в аэропорту «Шереметьево» города Москвы он был снят с рейса в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. По мнению истца, постановления от <дата>, вынесенные старшим судебным приставом Энгельсского РОСП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд от <дата> (о которых он не был поставлен в известность) являются незаконными, так как оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось. Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением работниками службы судебных приставов обязанностей по принятию своевременных мер об отмене временного ограничения его на выезд из Российской Федерации, о чем не была уведомлена пограничная служба РФ, а также непринятию мер по надлежащему уведомлению его о принятых постановлениях от <дата>, было нарушено его право на свободу передвижения и причинены убытки, связанные с расходами по запланированной туристической поездке, а также моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 января 2014 года признаны незаконными бездействия начальника Энгельсского РОСП ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3; признаны незаконными постановления от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде стоимости электронного билета Российской железной дороги (далее - РЖД) по маршруту «Саратов-Москва» в сумме <данные изъяты> и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворенных данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанным билетом истец не воспользовался и имел возможность сдать его в кассу РЖД и оформить возврат денежных средств.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в полном объеме и компенсации морального вреда. В обоснование доводы жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, возмещение ему убытков в полном объеме является правовым последствием допущенных в отношении него незаконных бездействий ответчика. Невозможность ФИО16 самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации подтверждена ответом Государственного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» и свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО16 состоит на социальном обслуживании и неоднократно обращалась к психологу по поводу имеющихся у нее страхов. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причинение которого он обосновывал нарушением своих прав на свободу передвижения, нравственными и физическим страданиями, возникшими в результате полученного стресса из-за отказа в выезде из страны, а не из нарушения его имущественных прав.

УФССП по Саратовской области также не согласилось с решением суда и просило его отменить в части удовлетворения требований истца, указывая на необоснованность вывода суда о причине возникновения убытков у истца в результате неправомерных действий начальника Энгельсского РОСП, поскольку последний не наделен правом на осуществление исполнительных действий. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для признания незаконными постановлений от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, так как отмена названных постановлений была вызвана отсутствием у судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства документов, подтверждающих основания для взаимозачета исполнительных документов и прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель - адвокат Минеева С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против удовлетворения жалоб ответчиков возражали.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО2 уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости билета РЖД в сумме <данные изъяты> коп. Основания доводов жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и изменить решение в части размеров убытков, взысканных в пользу истца, и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП - ФИО12 Л.В. на основании исполнительного листа от 13 июля 2010 года, выданного Центральным районным судом города Тулы, было возбуждено исполнительное производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО19 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

<дата> указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации сроком до <дата>.

Из исполнительного производства в отношении ФИО3 следует, что по исполнительному документу от 13 июля 2010 года, выданного Центральным районным судом города Тулы, судебным приставом исполнителем отделы службы судебных приставов Центрального района города Тулы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Копия исполнительного документа и постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО19 представлены ФИО3 судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП и находятся в его исполнительном производстве.

Учитывая наличие указанных исполнительных производств, <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 вынесено постановление о взаимозачете денежных средств между сторонами исполнительного производства, а <дата> вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства в отношении указанного лица в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, убедившись в окончании исполнительного производства и отмене запрета на выезд его из Российской Федерации, <дата> заключил с ООО «Европа-Тур» договор № по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому он с гражданской ФИО16 был намерен совершить туристическую поезду в Марроко (т. 1 л.д. 7-12).

<дата> в международном аэропорту «Шереметьево» при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом 1741 «Москва-Агадир», ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», так как выезд был ограничен в соответствии с поручением УФССП по Саратовской области, что подтверждается ответом начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от <дата> (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 закона РФ «Об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

Из п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 приведенного закона к полномочиям старшего судебного пристава, в частности, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п.п. 1, 2, 5, 7 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Из материалов дела следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП постановления от <дата> об отмене временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации в пограничные органы направлены не были. Доказательств, подтверждающих включение старшим судебным приставом Энгельсского РОСП в реестр сведений об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, а также направление названного реестра в территориальный орган ФССП России, представлено не было. Доводы представителя УФССП по Саратовской области в суде первой инстанции о направлении копии названного постановления в УФССП России по Саратовской области простой почтовой корреспонденцией, которая не была получена названным Управлением, не свидетельствует о надлежащем исполнении начальником Энгельсского РОСП (старшим судебным приставом) своих обязанностей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия начальника Энгельсского РОСП ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от <дата> об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и постановления от <дата> об отмене постановления об отмене ограничения временного выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> начальником Энгельсского РОСП ФИО4 в ходе проверки материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО19 денежных средств установлено отсутствие в исполнительном производстве документов, подтверждающих наличие задолженности ФИО19 перед ФИО3 в отделе службы приставов Центрального района города Тулы. Считая окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 преждевременным, начальник Энгельсского РОСП (старший судебный пристав) ФИО4 <дата> вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления от <дата> об отмене ограничения временного выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 по месту своей регистрации не проживает, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте фактического проживания должника и о его номере мобильного телефона.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановления от <дата> в адрес фактического места жительства должника ФИО6 направлены не были и об их вынесении должник не знал.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действия относится запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из ч. 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что втечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из постановленияначальника Энгельсского РОСП ФИО4 от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 следует, что основанием для отмены названного постановления, вынесенного в связи с проведением взаимозачета, явилось отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения на исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО21 в городе Туле, что свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений, подтверждающих повторное применение (после отмены постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса в УФССП по Тульской области о наличии сведений о нахождении в отделе судебных приставов Центрального района города Тулы исполнительного документа о взыскании с ФИО19 денежной компенсации в пользу ФИО3 и остатка задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Как было указано выше, основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому не превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера (ч. 1 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, подтверждающих неисполнение на <дата> ФИО3 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиками не представлено. Новое постановление (после отмены предыдущего от <дата>) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 не принималось.

Из приведенных норм права следует, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения временного выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы УФССП по Саратовской области об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными бездействий начальника Энгельсского РОСП и признании незаконными указанных постановлений.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеназванных неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в непринятии своевременных мер, влекущих получение пограничным органом сведений от обмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, истцу причинены убытки в виде затрат на приобретение путевки в Марокко, затрат, связанных с проездом из города Саратова в город Москову и обратно, а также затрат на приобретение билетов в метрополитен и билетов «АЭРОЭКСПРЕСС».

Исходя из положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, складывающихся из стоимости путевки в сумме <данные изъяты> руб., стоимости железнодорожного проезда по маршруту Саратов-Москва на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., стоимости железнодорожного проезда по маршруту ФИО7 на <дата> в сумме <данные изъяты> коп., стоимости билетов в метрополитен и билетов «АЭРОЭКСПРЕСС» в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение железнодорожного билета по маршруту ФИО7 на <дата>.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»пассажир имеет право на получение стоимости проезда в случае возврата неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего следования не позднее чем за восемь часов до отправления поезда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, данным билетом он не воспользовался, так как вынужден был вернуться в город Саратов из города Москвы 19 сентября 2013 года. Исходя из приведенных положений закона, истец вправе был получить стоимость неиспользованного билета, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что названные убытки истца не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании стоимости железнодорожного проезда в сумме <данные изъяты> коп. у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих невозможность возврата железнодорожного билета, а также включение его стоимости в стоимость туристского продукта, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании стоимости туристической путевки и проезда, оплаченных за ФИО16

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на обращение ФИО16 к психологу по поводу имеющихся у нее страхов на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности совершения ФИО16 туристической поездки без сопровождения ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отказе в компенсации морального вреда.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае по вине должностного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременное принятие мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, произошло нарушение права ФИО6 на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда и изменению в части взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп. (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 47,87%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты> руб. за требование о взыскании убытков, 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Саратовской области и ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2014 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных в пользу ФИО1 ФИО26 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а также отменить в части отказа ФИО1 ФИО27 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи