Апелляционное определение № 33-22420/15 от 24.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-22420/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЧФ ООО «СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что по договору добровольного на условиях полного Авто КАСКО был застрахован в Черноморском филиале страховой компании ООО «Согла­сие», автомобиль «VOLVO XC90», принадлежащий истцу на праве собственности. 2 октября 2014 года истец обнаружил, что, автомо­биль получил повреждения кузова, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите и прав потребителя. Ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, срок на выплату истек, и для установления суммы ущерба истец обратился в сервисный центр, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На неоднократные требования об исполнении обязательств ответчик не реагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийск в связи с тем, что истец зарегистрирован проживающим и проживает по адресу <...>, т.е. на территории <...>.

Обжалуемым определением суда дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новороссийска.

В частной жалобе ЧФ ООО «СК «Согласие» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по месту заключения и исполнения договора страхования и принято судом без нарушений подсудности, поэтому не может быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска по месту жительства истца. Истец при подаче искового заявления в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ сделал свой выбор и предъявил иск о защите прав потребителей по месту заключения и исполнения договора.

Часть 2 статьи 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передача дела из одного суда в другой, что возможно лишь в следующих исключительных случаях: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Однако поскольку предусмотренные законом основания в данном случае отсутствуют, судебная коллегия, отменяя определение, приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения его по cуществу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: