Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С.Рябко О.А.,
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело № 2-8/2020 по апелляционным жалобам Ширяева Александра Владимировича, Шевцовой Екатерины Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному иску Шевцовой Екатерины Валерьевны к Ширяеву Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Шевцовой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Ширяева А.В. – Богатищева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевцовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Шевцова Е.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества.

Ширяев А.В. просил признать право собственности на 51/100 доли квартиры по адресу: <адрес> – 43/100 доли в указанной квартире, за Мирошиной А.В., Ширяевой Ю.А., Ширяевым М.А. по 2/100 доли в праве собственности за каждым; признать земельный участок по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, и признать право единоличной собственности на него за истцом; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 114 612,07 руб. в счет компенсации за погашение ипотечного кредита; взыскать с ответчика половину от выплаченного кредита №18010901346154 в размере 194 146,79 руб.; взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости земельного участка <адрес> в размере 709 480,33 руб.,; признать за истцом право собственности на автомобиль Infiniti G25; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Nissan Qashqai.

Шевцова Е.В. в процессе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 73/100 долей квартиры <адрес>; за Мирошиной А.В., Ширяевой Ю.А., Ширяевым М.А. по 9/100 долей за каждым; прекратить право собственности Ширяева А.В. на принадлежащую ему ? доли в вышеуказанной квартире, с погашением записи в ЕГРП; оставить в единоличной собственности Шевцовой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; оставить в единоличной собственности Шевцовой Е.В. автомобиль Nissan Qashqai; оставить в единоличной собственности Ширяева А.В. автомобиль Infiniti G25; оставить в единоличной собственности Ширяева А.В. комплектующие для компьютеров; взыскать с Ширяева А.В. компенсацию в размере 117 098,29 руб.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 31 января 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Ширяевым А.В. признано право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль Infiniti G25, <адрес>, 2011 года выпуска, в пользу Шевцовой Е.В. взыскана половина выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 1 049 348,72 рубля.

За Шевцовой Е.В. признано право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, взыскана половина стоимости земельных участков в сумме 600 000 руб., взыскана половина выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 334 736,63 рублей, произведен взаимозачет требований путем окончательного взыскания с Ширяева А.В. в пользу Шевцовой Е.В. денежных средств в сумме 334 736,63 рублей.

За Мирошиной А.В., Ширяевой Ю.А., Ширяевым М.А. признано право собственности по 10/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяева А.В. и встречных исковых требований Шевцовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 отменено в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении иска Шевцовой Е.В. к Ширяеву А.В. о разделе имущества в виде комплектующих для компьютеров. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ширяев А.В., о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в адрес судебной коллегии не направлял, реализовал свое право на непосредственное участие в деле через представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Поскольку решение суда отменено в части раздела имущества в виде комплектующих для компьютера, а в остальной части решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия проверяет решение суда в части раздела имущества в виде комплектующих для компьютера. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части раздела имущества в виде комплектующих для компьютера указанным выше требованиям процессуального закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества в виде комплектующих для компьютера суде первой инстанции указал, что представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается приобретение ответчиком Ширяевым А.В. в период брака перечисленных в описи комплектующих для компьютеров, а также того факта, что указанное имущество в полном составе осталось у ответчика после прекращения между сторонами брачных отношений.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Шевцова Е.В. представила доказательства наличия и стоимости комплектующих для компьютеров, которые являются совместно нажитым имуществом и были приобретены в период брака.

Возражая против исковых требований в указанной части, Ширяев А.В. пояснил, что в его распоряжении не имеется перечисленного в описи имущества, данные комплектующие являлись собственностью юридического лица, поскольку были приобретены ООО «Фангор».

Судебная коллегия полагает, что возражения Ширяева А.В. в ходе рассмотрения дела не только не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а напротив, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ширяев А.В. пояснял, готов передать Шевцовой Е.В. комплектующие для компьютеров, по описи от 05.05.2018 года.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Ширяева А.В. были истребованы сведения из ПАО АКБ «Авангард» об операциях по счетам ООО «Фангор».

Представленная суду выписка по банковскому счету ООО «Фангор» не подтверждает приобретение комплектующих для компьютера, находящихся в споре, данным юридическим лицом.

Оснований не доверять представленным Шевцовой Е.В. доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку другой стороной не представлено надлежащих доказательств, опровергающих их.

Приходя к выводу о взыскании половины стоимости комплектующих для компьютеров в пользу Шевцовой Е.В., судебная коллегия принимает во внимание оценку данного имущества, представленную в материалы дела.

Ширяев А.В. не представил доказательств иной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, пользу Шевцовой Е.В. подлежит взысканию су3мма 352 362 руб. 39 коп. (704 724 руб. 78 коп. / 2 = 352 362 руб. 29 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации стоимости комплектующих для компьютеров.

Взыскать с Ширяева Александра Владимировича в пользу Шевцовой Екатерины Валерьевны компенсацию стоимости комплектующих для компьютеров в размере 352 362 руб. 29 коп.

Председательствующий

Судьи