Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу

по иску ФИО1 к МУП «Управление заказчика» о взыскании задолженности по выплате премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.14,15,26,27), к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании невыплаченной премии за третий квартал 2017 года за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченную премию за четвертый квартал 2017 года, за период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 09.01.2017 года по 10.10.2017 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Управление заказчика» в должности старшего юрисконсульта договорно-правового отдела. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по выплате квартальной премии за третий квартал, за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в сумме <данные изъяты>., и за четвертый квартал за период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил данную задолженность, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Решением Мытищинский городской суд Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 103- 108), также учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 09.01.2017 года между МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика коммунально-жилищного хозяйства» и ФИО1 заключен трудовой договор №2(1С), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность старшего юрисконсульта Договорно-правового отдела МУП «Управление заказчика».

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере должностного оклада <данные изъяты> руб.; ежемесячная премия в размере до 100% от должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность в размере 30%, по разрешению директора (п.3.1. трудового договора).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией старшего юрисконсульта, Положением о премировании работников МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи по итогам работы за квартал, Коллективным договором МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Приказом генерального директора МУП «Управление заказчика» №94 от 09.10.2017 года ФИО1 уволен с работы с 10.10.2017 года по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 7 календарных дней.

При увольнении из МУП «Управление заказчика» с ФИО1 был произведен окончательный расчет по заработной плате, долг за предприятием на конец месяца перед ФИО1 отсутствует, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премий, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, а также локальных нормативных актов ответчика, пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премии истцу за спорные периоды не начислялись ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Коллективным договором МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи от 01.09.2015 года предусмотрено премирование работников за отчетный период в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Управление заказчика».

В соответствии с Положением о премировании работников МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи, утвержденного директором 01.09.2015 года, начисление премии производится за качественное выполнение должностных обязанностей с учетом выполненного уровня исполнительской дисциплины в размере до 100% от должностного оклада фактически отработанные дни, в отчетном квартале и начисляется в течение следующего месяца после подведения итогов работы предприятия за отчетный квартал.

В соответствии с п. IV указанного Положения, премия не выплачивается сотрудникам, уволившимся до даты начисления квартальной премии, в том числе по сокращению штатов.

Согласно п. V данного Положения премия начисляется в течение следующего месяца после проведения итогов работы предприятия за отчетный период.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ и Положения о премировании работников МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться Положением о премировании, действующим в организации.

Премия работникам МУП «Управление заказчика» за третий квартал 2017 года была назначена приказом директора № 8 от 31.10.2017 года, то есть, через 20 дней после даты увольнения истца, как и премия за четвертый квартал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за третий и четвертый кварталы 2017 года сделал правильный вывод о том, что работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не начислив премию истцу, руководствовался Положением о премировании работником МУП «Управления заказчика жилищно- коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи, в котором работал истец.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено по делу, с чем согласилась судебная коллегия, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении также исковых требований в силу ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи