Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 г. по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя услуг связи путем возложении обязанности по ежемесячному выставлению счетов на оплату услуг, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 18 апреля 2005 г. между ними был заключен договор на оказание услуг сотовой телефонной связи. В период с 2013 г. по февраль 2016г. со счета банковской карты истца, выданной Сбербанком России, автоматически ежемесячно списывались денежные средства на оплату услуг связи ответчика в размере 200 руб. С февраля 2016 г. истец начала самостоятельно оплачивать счета ответчика, но ей регулярно стали приходить сообщения о недостаточности средств на счете, что было вызвано изменением тарифного плана с декабря 2014 г. с установлением ежемесячной абонентской платы в размере 300 руб. Истец полагала, что с января 2015 г. ответчик незаконно изменил условия договора в одностороннем порядке, неправомерно увеличив размер абонентской платы без согласия абонента. Претензии истца от 13 июля 2016 г. и от 1 марта 2017 г. об устранении нарушений ее прав были оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 310, 426, 432 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статьи 13, 15, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд: обязать ОАО «Мегафон-Ритейл» выставлять счета за услуги связи с указанием платы в размере 200 руб. в месяц; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде переплаты за услуги связи за период с 1 января 2015г. по 31 марта 2017 г. в размере 4000 руб., неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день нарушения сроков оказания услуги за период с марта 2016 г. по марта 2017 г. включительно в размере 1170 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 21 июня 2017 г. с согласия представителя истца по доверенности ФИО3 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ПАО «МегаФон».

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Истец сведений о причинах своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Поэлектронной почте поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 от 11 октября 2017г. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее в командировке в г. Санкт-Петербурге в период с 10 по 14 октября 2017 г. Всоответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя ответчика, находящегося в командировке, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При разрешении ходатайства представителя ответчика от 11октября 2017 г. судебная коллегия приняла во внимание, что судебное извещение было вручено указанному представителю юридического лица 18 сентября 2017г. с соблюдением требований части 3 статьи113ГПК РФ, поскольку период времени, прошедший с момента вручения этому представителю судебного извещения, являлся достаточным для информирования ПАО«МегаФон» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2017 г., подготовки ответчика к делу и своевременной явки в суд другого его представителя, уполномоченного принять участие в заседании суда апелляционной инстанции в назначенное судом время. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 апреля 2005 г. между ФИО2 и ЗАО «Мобиком-Центр», реорганизованным в дальнейшем в ПАО «МегаФон», был заключен договор на оказание услуг сотовой связи № 68511-00 (далее – Договор от 18.04.2005), по условиям которого истцу предоставлен в пользование телефонный номер «№» с тарифным планом «Презент». С 2013 г. по указанному номеру действовал тарифный план «Сказка», не предусматривавший взимания абонентской платы при использовании номера. Вместе с тем, по условиям этого тарифного плана в случае неиспользования услуг связи более 90календарных дней подряд начислялась абонентская плата в размере 5 руб. в сутки до момента достижения порога отключения. Тарифным планом «Сказка» также было предусмотрено, что абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора об оказании услуг связи путем неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже такого порога.

Из дела также следует, что с января 2015 г. оператором услуг связи не производились начисления платежей и задолженности по ним по счету ФИО2 по номеру телефона «№», оплата по договору абонентом также не производилась. Договор от 18.04.2005 был расторгнут ответчиком 18 марта 2015 г. в связи с отказом ФИО2 об его исполнения, телефонный номер был выделен в пользование другого абонента.

Сведения о наличии другого договора на предоставление услуг сотовой связи, заключенного между ФИО1 и ПАО «МегаФон» в период с 1 января 2015 г. по настоящее время, сторонами суду представлены не были.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовал действующий договор на предоставление услуг сотовой связи, а также, что ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований об оплате своих услуг, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований М.И.ББ. к ПАО «МегаФон» о защите ее прав потребителя указанными в иске способами.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства заключения и расторжения между сторонами по делу Договора от 18.04.2005 со ссылкой на отсутствие в деле подлинника этого договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих обязанности доказывания сторон и правила оценки судом письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле копии Договора от 18.04.2005, представленные сторонами (л.д. 8 оборот, л.д. 41-43), полностью идентичны по форме и по содержанию.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для получения подлинника данного документа для разрешения спора по существу, а оценка данного письменного доказательства в виде копии, заверенной уполномоченным сотрудником ответчика, не противоречила требованиям статей 55, 67, 71 ГПК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств наличия указанных в ее иске обстоятельств предоставления ей ответчиком услуг сотовой связи в период с 1 января 2015 г. по март 2017 г. по какому-либо телефонному номеру, с которыми она связывала свои требования о защите прав потребителя, что исключало возможность удовлетворения судом ее иска.

Судебной коллегией не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.