Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина А.А. к ООО «Строительная компания «Варяг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Варяг»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Варяг» и Саблиным А.А. заключен договор подряда №, согласно которому общество обязалось за сумму в <данные изъяты> руб. (включая стоимость работ и материалов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить коробку индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор на устройство кровли жилого дома №, при этом стоимость работ и материалов определена в <данные изъяты> руб., а срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по строительству коробки жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по строительству кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Саблин А.А. обратился к ООО «СК Варяг» с претензией, в которой сослался на нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам и требовал выплаты неустойки в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Помимо этого, требовал выплаты ему неосновательно оплаченных по договорам сумм в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также оплатить стоимость устранения недостатков третьими лицам.

Изложенные в претензии требования не удовлетворены.

По инициативе Саблина А.А. <данные изъяты> произведено исследование кровли, при этом выявлен ряд недостатков произведенных работ, в том числе правил устройства конькового узла, правил устройства примыкания листов металлочерепицы к фронтонам, некорректный расчет стропильных конструкций, повреждения и царапины на поверхности кровли после монтажа.

Впоследствии Саблиным А.А. проведена экспертиза с целью установления стоимости ремонтных работ по устранению дефектов крыши дома, которая согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано Саблиным А.А., который, с учетом уточнения требований, просил: взыскать излишне уплаченные по договору подряда № денежные средства – <данные изъяты> руб.; стоимость работ по устранению недостатков кровли жилого дома – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Саблина А.А. взысканы материальный ущерб – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и штрафа – в размере <данные изъяты> руб. и вынести новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части количества и объема выявленных недостатков кровельных работ и стоимости их устранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Подписание истцом актов приемки-сдачи работ, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске, так как отсутствие упомянутых актов не является обязательным условием реализации потребителем своих прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не основаны на законе и ссылки на проведение <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертных исследований кровли жилого дома истца без участия представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, проведение обоих упомянутых экспертиз инициировано не судом, а самим истцом. В такой ситуации доводы жалобы о нарушении ст. 84 ГПК РФ, регулирующей порядок проведения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку приведенная норма права не регулирует правоотношения, возникающие при проведении экспертизы на договорной основе.

Ссылки в жалобе на то, что работы производились ответчиком в полном соответствии с эскизами истца, а недостатки кровли возникли по причине непредставления истцом проекта стропильной системы, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, а, следовательно, правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются, в том числе, и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает и то, что ответчик является профессиональным подрядчиком и действует на рынке строительных услуг официально с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При этом в соответствии с ч. 2 упомянутой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не уведомлял истца о недостатках представленных эскизов кровли и возможных негативных последствиях ее возведения в том виде, в котором требовал истец, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненных работ судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в части несогласия со стоимостью работ по устранению недостатков кровельных работ не убедительны по следующим причинам.

В смету, составленную экспертом <данные изъяты> работы по установлению снегозадержателей не включены, в связи с чем наличие в экспертном заключении <данные изъяты> выводов о неустройстве таковых, не повлекло за собой увеличение стоимости работ по устранению недостатков.

Что касается утверждений о необоснованном определении объемов работ по замене кровельного покрытия, то они не могут быть приняты во внимание.

Жилой дом истца имеет двускатную крышу, при этом один из скатов крыши конструктивно составляет единое целое с крышей гаража (л.д. 48).

Согласно смете, составленной сторонами при заключении договора на устройство кровли жилого дома, общий объем работ рассчитывался из <данные изъяты> кв.м. кровельного покрытия (л.д. 26).

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, прогиб в конструкции кровли находится в месте перехода крыши с жилого дома на гараж (л.д. 50).

В соответствии со сметой, составленной экспертом <данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков рассчитана из необходимости демонтажа кровельного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м. и разборки деревянных элементов конструкций <данные изъяты> кв.м. (л.д. 148-149).

Таким образом, эксперт при составлении заключения исходил из необходимости частичного ремонта кровли жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом убедительных доказательств, опровергающих таковые, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленное судебной коллегии заключение эксперта <данные изъяты> № не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Выводы данной экспертизы основаны на необходимости проведения демонтажа и монтажа различных элементов кровельных конструкций, при этом, как видно из приложения №2 к экспертизе линейные размеры подлежащих замене конструкций обозначены ответчиком в техническом задании. Таким образом, объем ремонтных работ фактически определен не экспертом, а ответчиком по своему усмотрению, что не позволяет признать полученные результаты достоверными.

Следует отметить и отсутствие доказательств достаточности и возможности замены только части металлочерепицы (площадь которой ответчиком определена в <данные изъяты> кв.м.), находящейся в нижней части ската крыши жилого дома без демонтажа верхней его части.

Доказательств возможности повторного использования строительных материалов использованных при возведении кровли жилого дома истца ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования о возврате демонтированных в процессе устранения недостатков строительных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г. по делу по иску Саблина А.А. к ООО "Строительная компания "Варяг" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи