Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» к Солоницыну В.В. о возмещении материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Солоницына В.В., представителей истца Леоновой Н.В. и Агеевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Нижегородской области «Выксунский лесхоз» (далее – ГП НО «Выксунский лесхоз») обратился с требованиями о взыскании с Солоницына В.В. материального ущерба, указав, что Солоницын В.В. приказом №<…> от <…>г. был принят на работу на должность <…> с <…>г., <…>г. с ним заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему истцом имущества, так как по должности ответчик должен выполнять работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском и перевозкой имущества. Согласно проведенной инвентаризации <…>г. наличия материальных ценностей в Вильском участке лесопиления выявлена недостача готовой продукции - делового леса в количестве <…> м3 на общую сумму <…> рублей <…> копеек, материально - ответственным лицом является <…> Солоницын В.В. Ответчик добровольно возместил ущерб путем передачи равноценного имущества - делового леса согласно накладной от <…>г. - <…> м3 на общую сумму <…> рублей <…> копейки, в остальной части материальный ущерб, несмотря на письменное обращение истца, до настоящего времени не возместил, окончательная сумма причиненного материального ущерба в связи с недостачей составляет <…> рубля <…> копеек. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью и актом о результатах инвентаризации от <…>г. В соответствии со ст.ст.238, 242 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Солоницына В.В. в пользу ГП НО «Выксунский лесхоз» <…> рубля <…> копеек в возмещении ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копейки.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором указано, что абзац 3 в ранее поданном исковом заявлении о добровольном возмещении материального ущерба путем передачи равноценного имущества - делового леса согласно накладной от <…> г. в количестве <…> м3 на общую сумму <…> рублей <…> копейки со стороны ответчика Солоницына В.В. истец исключает, данную накладную следует считать недействительной, основанием для зачета <…> м3 делового леса на сумму <…> рублей <…> копейки являются заявление Солоницына В.В. на имя начальника ОМВД России по г.Выкса от <…>г., и путевые листы по доставке данного груза, окончательный размер нанесенного материального ущерба составляет <…> рубля <…> копеек.

Представитель истца Леонова Н.В. и Гришина Н.Е, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснили, что причинами возникновения недостачи является халатное отношение ответчика к своим обязанностям. При приемке товарно-материальных ценностей Солоницын В.В. не проверял соответствие фактического количества количеству, указанному в документах, о каких-либо случаях хищения делового леса руководству лесхоза не сообщал, как и не сообщал о том, что на участок лесопиления поступал немаркированный, неточкованный лес. Лес с лесохозяйственных участков поступает маркированный, точкованный. При проведении инвентаризации Солоницын В.В. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, принимал личное участие в ней, ознакомлен с результатами инвентаризации. Лес при проведении инвентаризации пересчитывался, кубатура определялась по таблицам, указанным в ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов».Настаивают на взыскании с ответчика суммы недостачи. Приобщили к материалам дела ежемесячные отчеты по готовой продукции, подписанные Солоницыным В.В., и сданные в бухгалтерию. В данных отчетах указаны: остаток продукции на определенную дату, количество переработанной продукции, количество поступившего делового леса из лесохозяйственных участков. Накладные представлены с момента поступления на работу Солоницына и по состоянию на <…>г. Также Солоницын В.В. расписывался за принятое количество леса от водителей в путевых листах. Ежемесячно, в конце месяца начальники лесохозяйственных участков и начальники участков лесопиления производили сверку отпущенного и принятого леса, что оформлялось накладными. Расхождений не было. Что касается таких документов, как ярлыки на вывоз лесопродукции, эти документы не хранятся в бухгалтерии, они не носят обязательного характера, оформляются для водителей на случай их остановки проверяющими органами. В материалы дела представлен такой документ для примера. Недостача материальных ценностей выявлена по результатам ежегодной инвентаризации, проводимой в соответствии с учетной политикой предприятия. Представитель Леонова Н.В. также пояснила, что после инвентаризации был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от <…>г., в котором указано о необходимости предложить Солоницыну В.В. возместить недостачу, в противном случае ГП НО «Выксунский лесхоз» передаст материал в суд.

Ответчик Солоницын В.В. с иском не согласен, пояснил, что, действительно, с <…>г. по <…>г. он работал <…>. При приеме на работу он принимал товарно-материальные ценности от предыдущего материально ответственного лица - работника А., данный факт он не оспаривает. На участке лесопиления работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, охраны как таковой не было, участок лесопиления представляет собой огороженную территорию, однако, ворота на территорию не закрывались, хотя имелись замок и ключ, на территории расположен пункт Вильской пожарной охраны, сотрудникам которой Солоницын оставлял ключ от ворот. Однако, пожарные, уезжая на пожары, ворота не закрывали, а в это время лес могли украсть. Сам Солоницын В.В. находился на участке только в период рабочей смены, да и то не постоянно, так как приходилось уезжать на оперативки к руководству. Об отсутствии охраны материальных ценностей он докладывал администрации устно, но мер к сохранности не принимали. Завоз леса лесовозами на участок и разгрузка производились в любое время, в том числе и в отсутствии Солоницына В.В., тогда он подписывал документы позже, уже после разгрузки, пересчитать завезенный и выгруженный лес невозможно. В то же время, Солоницын показал, что ему известны методы подсчета кубатуры леса, он знает, что имеются соответствующие таблицы. С Семиловского лесничества в период с <…> по <…>г. завозился неточкованный лес, т.е. немаркированный, без указания диаметра бревна, объем определялся на взгляд, при приемке леса он расписывался в путевых листах водителей в приемке указанного в них количества леса, так как в противном случае водители получали бы меньшую зарплату, не хотелось их обижать. Работа участка лесопиления заключалась в следующем. С лесохозяйственных участков к ним поступал деловой лес на лесовозах, его принимали и пускали в производство, т.е. на распиловку. Основная обязанность – распиловка леса. На участке лесопилении кроме него работали оператор и два станочника.

В процессе судебного разбирательства Солоницын В.В. не оспаривал размер недостачи делового леса, однако, в последнем судебном заседании высказал сомнение относительно размера недостачи, ему непонятно, каким образом она определялась, в то же время не отрицал, что лес пересчитывался, он в инвентаризации принимал участие.

В настоящее время он уволился по собственному желанию. Также Солоницын В.В. пояснил, что в <…>г. он, как частное лицо, приобрел у ГП НО «Выксунский лесхоз» лес, ему была выделена делянка, однако, руководство лесхоза дало указание о вывозе наготовленного им леса, он обращался в полицию, руководство лесхоза в свою очередь обращалось в полицию с заявлением о хищении леса им, Солоницыным В.В., оба заявления были взаимно отозваны.

Ранее участвующий в деле представитель истца Сизов А.Н. пояснял, что Солоницын В.В. вывозил заготовленный лес с делянки в нарушение существующего порядка, в отсутствие представителей лесхоза, поэтому было принято решение об изъятии леса в количестве <…> м3 на общую сумму <…> рублей <…> копейки. Это тот самый лес, который руководство зачло в погашение недостачи Солоницыным В.В..

Представитель истца - адвокат Нажиганова Т.В. - указала на следующие нарушения со стороны работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст.247 ТК РФ, о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него истребуется письменное объяснение. Работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст.247 ТК РФ, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом. Истец не представил суду документы, свидетельствующие о наличии и размере ущерба, не доказал существенные обстоятельства для дела. Представленные в доказательство недостачи инвентаризационная опись и акт о результатах ревизии не могут быть доказательством по исковым требованиям.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от материально ответственного лица Солоницына последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, о чем свидетельствует отсутствие даты в инвентаризационной описи в графе о сдаче приходных и расходных документов. По утверждению Солоницына В.В., подпись в указанной графе он поставил после ревизии.Закон же указывает на получение данной расписки до начала проверки.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. Представленная истцом инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № - (без номера) по форме № 401 не соответствует утвержденным формам.

Инвентаризация проведена с нарушением п.п.2,6; 2.7; 2,9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, объективный размер возможной недостачи на момент ревизии не был установлен.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2013 года постановлено: Исковые требования Государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» к Солоницыну В.В. о возмещении материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей удовлетворить.Взыскать с Солоницына В.В. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» в возмещение материального ущерба <…> рубля <…> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копейки.

В апелляционной жалобе Солоницына В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП НО «Выксунский лесхоз» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Солоницына В.В. как материально ответственного лица, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солоницын В.В. состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Выксунский лесхоз» с <…>г. по <…>г. в должности <…>

При приеме на работу на указанную должность с Солоницыным В.В. работодателем с соблюдением требований законодательства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку Солоницын В.В. должен был выполнять работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском имущества.

Согласно инвентаризационной описи от <…>г., товарно-материальные ценности были переданы на хранение Солоницыну В.В. от прежнего материально ответственного лица А.

По результатам проведенной на основании приказа от <…>г. ежегодной инвентаризации вверенных Солоницыну В.В. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача делового леса в количестве <…> м3 на общую сумму <…> рублей <…> копеек.

В апелляционной жалобе Солоницын В.В. указывает на недоказанность причинения материального ущерба и размера недостачи.

При оценке данного довода судебная коллегия учитывает следующее.

Выводы суда о наличии недостачи и ее размере основаны на доказательствах, первичных бухгалтерских документах достоверность которых ответчиком не оспаривалась, а именно:

Отчеты по готовой продукции за период с <…>г. по <…>г., в которых указаны: остаток готовой продукции, количество поступившего делового леса из лесохозяйственных участков. Все отчеты подписаны Солоницыным В.В. и сдавались в бухгалтерию предприятия.

Накладные за весь период работы Солоницына В.В. Данные накладные оформлялись ежемесячно с целью сверки отпущенного и принятого леса. Со стороны Солоницына В.В. какие-либо возражения и претензии относительно несоответствия данных результатов сверки в ГП НО «Выксунский лесхоз» не поступали.

Данные документы позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения инвентаризации <…>г. количественно-суммовые показатели остатков товарно-материальных ценностей вверенных Солоницыну В.В. определены достоверно в соответствии с данными бухгалтерского учета на основании отчетов, сданных в бухгалтерию Солоницыным В.В.

По указанным мотивам нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от материально-ответственного лица Солоницына В.В. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы

Также нельзя согласиться с доводом жалобы Солоницына В.В. о проведении инвентаризации вверенных Солоницыну В.В. товарно-материальных ценностей с нарушением закона.

Материально-ответственное лицо Солоницын В.В. участвовал в инвентаризации, в ходе её проведения с его стороны какие-либо возражения и претензии относительно порядка проведения обмера и подсчета товарно-материальных ценностей в адрес инвентаризационной комиссии не поступали. По результатам инвентаризации была выявлена недостача делового леса в количестве <…> мЗ на общую сумму <…> рубля <…> копеек. С результатами инвентаризации Солоницын В.В. был ознакомлен, что подтверждается инвентаризационной описью от <…>г., актом о результатах инвентаризации. Какие-либо возражения и претензии относительно достоверности результатов инвентаризации и размера недостачи от Солоницына В.В. в адрес руководства не поступали.

Также судом установлено, что в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ от материально-ответственного лица Солоницына В.В. было получено объяснение в письменной форме, был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии ГП НО «Выксунский лесхоз» от <…>г., в котором указано о необходимости предложить Солоницыну В.В. возместить недостачу, в противно случае ГП НО «Выксунский лесхоз» передаст материалы дела в суд (копия данного протокола представлена истцом в суде 2 инстанции).

Таким образом, объяснение от Солоницына В.В. в письменной форме было получено до принятия решения о возмещении ущерба, что соответствует требованиям ст.247 п.1 ТК Ф.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Солоницын В.В. первоначально согласился возместить ГП НО «Выксунский лесхоз» выявленную в результате инвентаризации недостачу в полном объеме. Однако, впоследствии отказался.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом указанного разъяснения и норм трудового права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Солоницын В.В., будучи материально-ответственным лицом, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом также установлены причины, приведшие к возникновению материального ущерба – недобросовестное отношение Солоницына В.В. к исполнению своих обязанностей.

В силу своих прямых должностных обязанностей Солоницын В.В. должен был обеспечить надлежащую приемку и обмер леса, поступающего на участок лесопиления, оформление надлежащим образом первичных документов учета, а в случае обнаружения фактов нарушения порядка приемки и обмера леса, а также в случае выявления несоответствия фактического количества леса количеству, указанному в документах, своевременно сообщить об этом руководству предприятия. Кроме того, в случае угрозы возникновения или обнаружения признаков хищения товарно-материальных ценностей Солоницын В.В. должен был незамедлительно известить об этом руководство и принять меры к предотвращению возникновения ущерба.

Между тем, как установлено по делу, от Солоницына В.В. никакой информации либо обращений о фактах хищения, ненадлежащей охраны Вильского участка, о проведении внеплановой инвентаризации с целью определения объема неточкованного, немаркированного леса, завезенного и выгруженного на участке в его отсутствие, не поступало.

Таким образом, Солоницын В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, не предпринимал мер и не осуществлял действия по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, что привело к реальному уменьшения имущества ГП НО «Выксунский лесхоз».

Поэтому суд правильно счел установленным наличие в действиях ответчика Солоницына В.В. виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ГП НО «Выксунский лесхоз» материального ущерба.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Солоницына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: