Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения незаключенным, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Рубцова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Рубцова В.А., представителя ответчика ( / / )., судебная коллегия

установила:

Рубцов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», Банк) о признании кредитного соглашения незаключенным, признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО «Альфа-Банк» и Рубцовым В.А. было подписано соглашение № и выдана кредитная карта. При подписании кредитного соглашения истец был введен в заблуждение относительно момента активации карты, полагал, что активация карты совпадает с моментом ее первичного использования. Истец карту не активировал, между тем, с ( / / ) года ему поступали СМС – уведомления о наличии задолженности перед Банком. Истец указал, что до него не была доведена информация об условиях кредитного соглашения, он не был ознакомлен с Тарифами Банка, Договором о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, отсутствует его распоряжение о списании денежных средств. Кредитное соглашение не содержит условия о сроке и порядке активации карты. Рубцов В.А. просил суд признать кредитное соглашение от ( / / ) № незаключенным, признать незаконными действия Банка по списанию со счета карты суммы основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки – ( / / ) руб. ( / / ) коп., признать незаконными действия Банка по передаче информации в отношении Рубцова В.А. в бюро кредитных историй об имеющей задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 - 8).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях соглашения, истцом осуществлена активация карты, начисление задолженности по соглашению произведено в соответствии с условиями Тарифов Банка. Клиентом дано согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй. Учитывая наличие задолженности по соглашению, действия Банка по передаче информации в бюро кредитных историй не могут быть признаны незаконными (л.д. 18 - 20).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования ОАО «Альфа–Банк» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «Альфа-Банк» по передаче информации в бюро кредитных историй о задолженности Рубцова В.А. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Альфа-Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Рубцов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение письменной формы кредитного договора, неподписании им документов являющихся неотъемлемой частью договора (Тарифов банка, Общих условий выдачи кредитной карты). Ссылается на то, что по кредитному договору заемщику не была выдана сумма кредита, поэтому договор не заключен, отсутствуют основания для начисления задолженности по договору. Находит незаконным списание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме ( / / ) руб., поскольку клиент отказался от предоставления услуги, направив заявление о расторжении договора. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, - бюро кредитных историй (л.д. 90 - 93).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ). просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, просит судебную коллегию проверить решение суда в полном объеме и отменить решение в части признания незаконными действия Банка по передаче сведений в бюро кредитных историй.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) подержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования Рубцова В.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ( / / ) областного суда от ( / / ) решение ... районного суда ... от ( / / ) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 48 - 49).

При разрешении названного спора судом было установлено, что ( / / ) ОАО «Альфа-Банк» обратилось к Рубцову В.А. с предложением заключить соглашение о кредитовании, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» обязалось открыть счет кредитной карты, осуществить кредитование счета в пределах установленного лимита кредитования в размере ( / / ) руб., а Рубцов В.А. - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, уплатить комиссию за годовое обслуживание кредитной карты – ( / / ) руб.

Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Тарифы банка и Договор о комплексном банковском обслуживании (л.д. 47).

В тот же день ( / / ) Рубцов В.А. принял предложение о кредитовании, подписал кредитное соглашение, получил кредитную карту (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 кредитного предложения от ( / / ) соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Согласно разделу 1 и пункту 2.5.1 раздела 2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц под активацией понимается присвоение Банком карте статуса, позволяющего проводить операции в полном объеме в соответствии с условиями договора. Активация карты в отделении Банка осуществляется только в момент ее получения.

Основанием для предоставления клиенту услуги, предусмотренной договором является письменное распоряжение клиента, в том числе в форме подписанного отчета, а также положительная идентификация и аутентификация клиента (л.д. 42).

( / / ) в кредитно-кассовом офисе «( / / )» ОАО «Альфа-Банк» Рубцовым В.А. произведена активации карта, путем предъявлении паспорта и введения секретного персонального идентификационного номера. Данные обстоятельства повреждаются отчетом о сессии (л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между ОАО «Альфа-Банк» и Рубцовым В.А. соглашения о кредитовании в форме присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы кредитного договора, не подписании Рубцовым В.А. всех неотъемлемых частей соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в силу пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, что кредитное предложение от ( / / ) подписано Рубцовым В.А. и ( / / )., действующим в интересах Банка. Согласно положениям кредитного соглашения Рубцов В.А. получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, ознакомлен и согласен с условиями кредитования, Тарифами Банка и Договоров о комплексном банковском обслуживании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от ( / / ) № заключен между ОАО «Альфа-Банк» и Рубцовым В.А. в установленной законом форме.

Доводы Рубцова В.А. о том, что кредитное соглашение не содержит условий о сроках и порядке активации кредитной карты, и до потребителя не была доведена информация о понятии «активация кредитной карты», сроках и порядке активации карты, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при вынесении определения судебной коллегии от ( / / ), и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 9 кредитного предложения от ( / / ), пункту 2 раздела 1.8 Тарифов Банка комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет ( / / ) руб. Комиссия за обслуживание карты списывается без дополнительных распоряжений клиента со счета кредитной карты на следующий рабочий день после даты активации карты.

В соответствии с пунктами 6.3, 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифом.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу Банк вправе списать в бесспорном порядке неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу.

Таким образом, действия Банка по списанию со счета клиента комиссии за годовое обслуживание в размере ( / / ) руб., начислению процентов за пользование кредитными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки – ( / / ) руб. ( / / ) коп. произведены в соответствии с условиями договора и закону не противоречат.

Доводы Рубцова В.А. о том, что денежные средства по кредитной карте в наличной форме он не получал, обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного соглашения, не опровергают правильность выводов суда, поскольку как усматривается из материалов дела, комиссия за годовое обслуживание в размере ( / / ) руб. была уплачена за счет кредитных средств. Правильность размера задолженности по кредитному соглашению подтверждается выпиской по счету № за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 53).

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий Банка по передаче в бюро кредитных историй информации о наличии у Рубцова В.А. задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) №, суд первой инстанции из того, что такие действия произведены Банком в отсутствие согласия заемщика на передачу информации в бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица бюро кредитных историй, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Удовлетворение искового требования о признании незаконными действий Банка по передаче в бюро кредитных историй информации о наличии у Рубцова В.А. задолженности по кредитному соглашению не влияет на права или обязанности бюро кредитных историй по отношению к какой-либо из сторон.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка приводит доводы о незаконности решения суда в части признания незаконными действий Банка по передаче в бюро кредитных историй информации о наличии у Рубцова В.А. задолженности по кредитному договору и указывает на применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов во времени.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.15 договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из него (пункта) прямо не следует закрепленное в договоре согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Доводы представителя Банка о том, что в настоящее время действует иная редакция части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», которая предусматривает обязанность Банка передавать информацию в бюро кредитных историй без получения согласия заемщика на ее представление были предметом проверки суда первой инстанции и с учетом требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.

Информация о наличии задолженности Рубцова В.А. в размере ( / / ) руб. имелась в бюро кредитных историй по состоянию на ( / / ), то есть в период действия редакции названного закона, которая предусматривала необходимость в получении согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй. Такое согласие не было предоставлено Рубцовым В.А., в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Рубцова В.А. в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук