Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 1471 кв.м., кадастровый номер **; о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 по продаже указанной доли в праве общей долевой собственности, путем замены ФИО3 на ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи о праве № ** от 29.06.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1471,0 кв.м. ФИО2, также являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, 04.05.2021 года опубликовала извещение о продаже доли в праве № **, согласно которому выразила намерение продать свою долю в праве собственности за 1 000 000 руб. ФИО1 почтовым отправлением направила 03.06.2021 года в адрес ФИО2 письменное согласие на покупку доли в праве по объявленной цене, а также копию согласия через мессенджер WhatsApp. Согласно сведений с официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 04.06.2021 года, однако ФИО2 получено не было. ФИО1 09.07.2021 года стало известно, что ФИО2 продала свою долю в праве собственности ФИО3 с нарушением права ФИО1 на преимущественную покупку. При этом ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, и ФИО2 знала о заинтересованности ФИО1 в приобретении доли, принадлежащей ФИО2 На основании положений п. 2 ст. 246, п. п. 1,3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 намерена реализовать свое право на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Не выяснено, является ли покупатель лицом, имеющим право преимущественной покупки наравне с истцом. Судом не выяснено, было ли исполнено покупателем обязательство по оплате приобретаемого помещения. Суду следовало проверить правильность соблюдения процедуры инициализации продажи доли в праве общей долевой собственности. Извещение о продаже доли не позволяет участникам общей долевой собственности отправить свое согласие на покупку продаваемой доли. Согласие истца на приобретение доли было доставлено в адрес ответчика в сроки, установленные в уведомлении о продаже. Платежеспособность истца была подтверждена, что не было учтено судом. Выводы суда о том, что выраженное истцом согласие на совершение сделки не является достаточным основанием для удовлетворения требований, об обязанности истца произвести оплату имущества в том числе путем внесения средств на депозит нотариуса, даже в случае уклонения ответчика от заключения договора, о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии правового интереса в приобретении доли является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда первой инстанции; ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.04.2021 года ФИО2 являлась собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1471,0 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ** (т. 1, л.д. 81-82). Ранее собственником имущества являлась И1., приобретшая его в качестве наследника по закону после смерти М. (т. 1, л.д. 114).

Право собственности ФИО2 приобретено на основании договора дарения доли от 29.04.2021 года между дарителем И1. и одаряемой ФИО2, договор удостоверен нотариусом П. (т. 1, л.д. 115-118).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 12.08.2021 года, ФИО1 является собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1471,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (т. 1, л.д. 62).

04.05.2021 года ФИО2 на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии размещено извещение о продаже доли в праве № **, содержащее данные о продавце ФИО2: ФИО, адрес электронной почты, почтовый адрес: ул. ****, два номера мобильной связи; сведения об объекте продажи: помещение, кадастровый номер **, адрес объекта: ул. ****, размер доли – 1/34, цена – 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

03.06.2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное согласие на покупку 1/34 доли спорного объекта в соответствии с условиями, изложенными в объявлении от 04.05.2021 года (т. 1, л.д. 107, 108). Указанное письменное согласие направлено по адресу: ул. ****. Согласно сведениям организации почтовой связи, указанное письменное согласие ответчику не вручено, возвращено «по иным основаниям».

В тот же день 03.06.2021 ФИО1 на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии размещено извещение о продаже доли в праве № **, согласно которому ФИО1 уведомила о своем намерении продать 1/34 долю в праве на помещение с кадастровым номером **, расположенному по адресу: ул. ****, г. Пермь, по цене 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Из протокола осмотра информации на представленном ФИО1 телефонному аппарате сотовой связи, составленного нотариусом ПГНО Б. 04.10.2021 года, следует, что 04.06.2021 года ФИО1 направляла в адрес И1., ФИО2 согласие о приобретении 1/34 доли посредством мессенджера Watsapp». Сведений о доставке указанных сообщений абонентам протокол осмотра не содержит (т. 1, л.д. 164).

07.06.2021 года между продавцом ФИО2 в лице представителя И1., и покупателем ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/34 доли в праве на помещение общей площадью 1471,0 кв.м., расположенного на цокольном этаже / техническое подполье по адресу: ****, кадастровый номер **, по цене 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 229-230). И1. написана расписка от 07.06.2021 года о получении по договору 150000 руб. (т. 1, л.д. 231).

28.06.2021 между продавцом И1., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/34 доли в праве на помещение общей площадью 1471,0 кв.м., расположенное на цокольном этаже / техническое подполье по адресу: ****, кадастровый номер **, по цене 1 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом ПГНО Р. (т. 1, л.д.119-125). Из выписки по счету ФИО3 от 19.10.2021 года следует, что 28.06.2021 года ФИО3 в адрес ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 850000 руб. в счет окончательной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 232).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 235, 237, 246, 250, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в установленный законом срок была уведомлена о намерении ФИО1 купить спорную долю; направление согласия без проекта договора купли-продажи, внесения денежных средств, в том числе на депозит нотариуса, не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки; суд также учел направление согласия почтой в предпоследний день, посредством сообщения по мессенджеру Watsapp» - в последний день истечения месячного срока. Кроме того, суд установил в поведении истца признаки злоупотребления правом и отсутствие правового интереса в приобретении доли в праве, учитывая одновременное выставление ФИО1 на продажу равноценной доли в праве.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости направления покупателем вместе с письменным согласием на покупку доли одновременно проекта договора с уплатой денежных средств за долю в общем имуществе, поскольку положениями ст.250 ГК РФ такие требования для покупателя, намеренного воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли, не предусмотрены, в данном случае само направление уведомления уже будет свидетельствовать о совершении покупателем действий, в ответ на которые продавец обязан направить в его адрес проект договора с указанием способа и порядка уплаты денежных средств в счет приобретаемой доли.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильной.

По данным ЕГРН по состоянию на 12.08.2021 года, число участников долевой собственности на объект с кадастровым номером ** - 33 человека, что позволило ФИО2 реализовать предусмотренный ч. 4.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» механизм размещения извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на официальном интернет-ресурсе органа регистрации прав.

Проанализировав протокол осмотра нотариусом информационного ресурса от 04.10.2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не зафиксирован факт доставки сообщения истца ответчику ФИО2 в последний день месячного срока, в который сообщение было направлено (04.06.2021 года), имеющиеся в материалах дела фотографии ( л.д. 23-23), представленные вместе с исковым заявлением, также не позволяют сделать вывод о доставке сообщений не позднее 04.06.2021 года.

Направленное ФИО1 03.06.2021 года за день до истечения срока по почте уведомление по адресу г. Пермь, ул. ****, возвращенное отправителю с отметкой «по иным основаниям», позволило суду сделать верный вывод о неподтверждении надлежащего уведомления истцом ФИО1 ответчика ФИО2 о намерении приобрести долю, поскольку с учетом причины возврата отправления оснований для вывода о том, что письмо не было получено ФИО2 по обстоятельствам, за которые она отвечает, не имеется.

Судебная коллегия также признает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ), связанного с тем, что ФИО1, направляя 03.06.2021 года уведомление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом выкупить долю в праве общей долевой собственности, в тот же день одновременно разместила объявление о намерении продать свою долю, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерения приобретать спорную долю, и учитывая, что указанное извещение, размещенное в предпоследний день срока, было доступно в том числе, и ответчику, зарегистрированному на соответствующем ресурсе Росреестра (л.д. 82), последний был вправе исходить из отсутствия у ФИО1 соответствующего намерения. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии предложений по указанной в объявлении цене доля была бы истцом продана. Соответственно, направление истцом уведомления в адрес ответчика о намерении приобрести долю не было связано с реальной заинтересованностью истца в ее приобретении, обращение в суд с настоящим иском последовало после того, что реализация истцом своей доли не была произведена по независящим от нее причинам, а также, как правильно указал в решении суд, наличием конфликтных отношений между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что безусловная заинтересованность истца в приобретении доли обусловлена тем, что 1/34 доли составляет две половины от двух машиномест, а следовательно, использовать принадлежащую истцу долю без спорной доли по назначению невозможно, обоснованной не является.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25.06.2008 года ФИО1 являлась ранее собственником 2/34 в праве на подземную автостоянку ** ( машиноместа №** и **) ( л.д. 13, т.1.), из пояснений участников спора следует, что как и ранее в настоящее время одно из машиномест используется ФИО3 (ранее - по договору аренды с ФИО1), второе используется ФИО1

В целом, по изложенным основаниям решение суда отмене не подлежит, все иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку приведенных выводов не опровергают, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022 года