Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска прокурора Нововятского района г.Кирова в интересах ФИО2:

признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» по непроведению необходимых ремонтных работ в квартире <адрес>;

возложить на ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» обязанность провести ремонт пола и перегородки в ванной комнате квартиры № указанного дома, а именно: устранить уклон пола (под ванной) к межквартирной стене с отклонением от горизонтали до 5 см на площади до 0,5 кв.м; под умывальником на высоте до 20 см от уровня пола устранить разрушение до дранки штукатурного защитного слоя межквартирной перегородки на площади до 0,5 кв.м;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нововятского района г.Кирова в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» о защите жилищных прав. Указал, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО2 проверки установлено, что в квартире <адрес> в помещении ванной комнаты образовался уклон пола под ванной к перегородке с отклонением от горизонтали до 5 см на площади до 0,5 кв.м; под умывальником на высоте до 20 см от уровня пола произошло разрушение до дранки штукатурного защитного слоя перегородки на площади до 0,5 кв.м. Данные разрушения возникли по причине неоднократных протечек из канализационного стояка, проходящего под ванной комнатой истца. Кроме того, в одной из комнат квартиры № имеются следы протечек на потолке, образовавшиеся вследствие протечек кровли. Обязанности по управлению многоквартирным домом по <адрес> приняло на себя по договору ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова». Управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в результате ее бездействия - неустранения своевременно протечек, непроведения ремонта или замены канализационного стояка, в квартире, в которой проживает истец, произошли вышеназванные разрушения. В связи с изложенным с учетом уточнений прокурор просил суд признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» по непроведению необходимых ремонтных работ в квартире <адрес>; возложить на ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» обязанность провести ремонт пола и перегородки в ванной комнате данной квартиры, а именно: устранить уклон пола (под ванной) к межквартирной стене с отклонением от горизонтали до 5 см на площади до 0,5 кв.м; под умывальником на высоте до 20 см от уровня пола устранить разрушение до дранки штукатурного защитного слоя межквартирной перегородки на площади до 0.5 кв.м; устранить следы протечек на потолке в большой комнате.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что разрушающиеся перегородка и пол в ванной квартиры № не относятся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. Соответственно на управляющую организацию не могли быть возложены обязанности по осуществлению их ремонта. Штукатурный слой на перегородке, отделяющей ванную комнату от кухни в квартире истца, является элементом внутренней отделки квартиры. Уклон пола образовался по причине протечек из нефункционирующего тройника, установленного на трубе от ванной к раковине. Данный участок трубы также не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ванную комнату с перегородкой в квартире жильцы устроили самовольно, без соответствующих на то разрешений, вентиляция не сделана. В связи с этим ремонт в ванной комнате должны делать сами жильцы.

В возражениях на жалобу участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкина Н.А. и истец ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» ФИО1, а также прокурора Блиновой А.В. и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Нововятского района г.Кирова обратилась ФИО2, проживающая по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домов ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова».

Проведенной прокуратурой совместно с государственной жилищной инспекцией Кировской области проверкой установлено, что в квартире истца в помещении ванной комнаты образовался уклон пола (под ванной) к межквартирной стене с отклонением от горизонтали до 5 см на площади до 3 кв.м. Под умывальником на высоте до 20 см от уровня пола произошло разрушение штукатурного защитного слоя межквартирной перегородки до дранки на площади до 0,5 кв.м. На потолке на всей площади перекрытия сухие следы протечек, в большой комнате на потолке в правом углу следы высохшей протечки на площади до 1,5 кв.м. Изложенные факты свидетельствуют о нарушениях положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» по договору от <дата> № № приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, организовывать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собранными по делу доказательствами (заявления жильцов дома с <дата> г., акты, письменные ответы ответчика, протоколы общих собраний собственников, фотографии и др.) подтверждено, что разрушения в ванной комнате квартиры истца произошли по причине неоднократных протечек в канализационном стояке, проходящем под полом ванной комнаты. Канализационный стояк требовал ремонта или замены. Представитель ответчика в своих объяснениях также не отрицал факт продолжающихся на протяжении длительного времени протечек канализационного стояка, вследствие которых происходили утечки воды в ванной комнате квартиры №.

Несвоевременное устранение недостатков стояка (общего имущества многоквартирного дома), невыполнение принятых на себя обязательств по договору управления домом управляющей компанией повлекли неблагоприятные последствия в жилом помещении истца.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчика обязанности провести ремонт пола и перегородки в ванной комнате квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Ссылки ответчика на то, что перегородка с отслоившейся штукатуркой и пол в ванной комнате в квартире № не являются общим имуществом многоквартирного дома, не могут повлиять на выводы судебного решения. Для разрешения спора по существу юридически значимым явилось установление причины происшедших разрушений, возникновения неблагоприятных последствий в квартире истца, каковой судом было установлено бездействие управляющей компании - несвоевременное осуществление ремонта общего имущества дома. Доказательств, опровергающих установленную судом причину возникновения разрушений в ванной комнате квартиры истца, в дело ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи