Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Потребительского Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ПГСК<данные изъяты>ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от <данные изъяты>, указав, что она является членом ПГСК <данные изъяты>. На собрании <данные изъяты> присутствовало 87 членов кооператива, а всего в кооперативе 366 членов. В нарушение положений Устава и закона на собрании приняты решения о переизбрании председателя кооператива, правления в отсутствие кворума, что нарушает ее права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ПГСК <данные изъяты> по доверенности ФИО4 исковые требования признал.

Представитель ПГСК <данные изъяты> по ордеру адвокат Мурзакова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое отклонено судом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания Потребительского Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ПГСК <данные изъяты>ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, по Уставу ПГСК <данные изъяты> высшим органом управления является общее собрание членов кооператива; избрание и прекращение полномочий членов правления, председателя кооператива относится к компетенции общего собрания членов ПГСК <данные изъяты>.

Из представленного протокола общего собрания членов ПГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на данном собрании приняты решения: об освобождении от занимаемой должности председателя кооператива ФИО5, об избрании председателя кооператива, подтверждение полномочий членов правления, присутствовало 87 членов кооператива, в том числе 9 по доверенности. Данных об общем количестве членов кооператива протокол не содержит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п.п. 1 п.3 ст. 50, п. 1 ст. 123.2, ч. 1 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств ничтожности оспариваемых решений, как принятых общим собранием в отсутствие кворума, поскольку членами кооператива являются 366 человек, легитимным решение может быть признано при участии в собрании не менее 183 членов кооператива.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участие представитель ПГСК<данные изъяты> в лице вновь избранного председателя правления, а ходатайство об отложении разбирательство по делу судом отклонено при наличии представителя ПГСК<данные изъяты>, действующего по доверенности, выданной переизбранным председателем правления, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

В обоснование возражений ответчик ссылался на привлечение к уголовной ответственности прежнего председателя правления ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 приговором суда от <данные изъяты>, что не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, не исключает необходимость соблюдения требований закона при принятии решений общим собранием членов кооператива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников ПГСК<данные изъяты> о намерении обратиться в суд с настоящим иском не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является членом кооператива и не вправе обжаловать решение общего собрания опровергаются достаточным и допустимым доказательством - представленной истицей членской книжкой, приобщенной в рамках апелляционного производства в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции указанное обстоятельство не оспаривалось. Избрание органов управления кооператива относится к полномочиям общего собрания членов кооператива, в связи с чем, права истицы оспариваемым решением нарушаются в случае принятия решения нелегитимным органом управления по причине отсутствия кворума.

Доводы жалобы о соблюдении требований закона при назначении, извещении и проведении общего собрания <данные изъяты> с учетом акта ревизионной комиссии от <данные изъяты>, установившей, что членами кооператива являются 175 человек, не влияют на правильность выводов суда о ничтожности принятых общим собранием решений, поскольку при указанных обстоятельствах кворум должен составлять 88 человек, а по сведениям протокола на собрании присутствовало 87 членов.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении в качестве третьего лица вновь избранного председателя ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку последний не лишен был права участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя ПГСК<данные изъяты>, чем и воспользовался, подав, в частности апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также возражения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о ничтожности принятых общим собранием <данные изъяты> решений по причине отсутствия кворума, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> по основаниям ничтожности по иску членов кооператива ФИО3, ФИО7 Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи