Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Панариной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОЛЛ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения директора ОО «СОК ЗПП» Дунаева Б. М., действующего на основании учредительных документов, истца, судебная коллегия

установила:

Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» (далее - ОО «СОК ЗПП»), действуя в интересах Панариной Н. А. обратилось в суд с иском к ООО «ГРУЗОМОЛЛ», указав в обоснование требований, что 18.07.2014 между Панариной Н. А. и ООО «ГРУЗОМОЛЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым Панарина Н. А. приобрела «Автофургон» марки ..., ..., 2013 года выпуска, стоимостью 440000 руб. Автомобиль истцом приобретался и использовался исключительно в личных целях. 11.09.2014 истец прошла в ООО «Автосервис Березовский» ТО-1, согласно заказ-наряду .... 21.09.2014 этой же организацией был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в декабре 2015 года истец вновь обнаружила недостатки в автомобиле. В проведении гарантийного ремонта Панариной Н. А. было отказано, с указанием на стоимость рекомендованных работ вместе с запчастями в размере 39000 руб. Панарина Н. А. полагает что отказ в проведении гарантийного ремонта ответчиком был незаконным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 30.01.2016 по 13.08.2016 в размере 998800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Панариной Н. А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОО «СОК ЗПП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ГРУЗОМОЛЛ» неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатка в автомобиле в размере 1135200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Указала в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, без учета того, что потребитель является слабой стороной в гражданско-правовом договоре купли-продажи, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель процессуального истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 18.07.2014 истец приобрел «Автофургон» марки ..., ... 2013 года выпуска, стоимостью 440000 руб., гарантия которого установлена 6 месяцев или 20000 км. В декабре 2015 года Панарина Н. А. обнаружила недостатки в автомобиле, которые выразились в переключении передачи скоростей с сильным хрустом, при движении автомобиль тянуло влево, спидометр и тахометр начали работать с перебоем, начала стучать рулевая рейка. 08.12.2015 Панарина Н. А. обратилась в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» с жалобами на обнаруженные недостатки. В результате диагностики было выявлено, что недостатки в работе автомобиля вызваны непроизводственным фактором, а эксплуатационным. Ремонт в рамках гарантийных обязательств невозможен, а стоимость устранения составляет 39000 руб.

Согласно дубликату Сервисной книжки указано, что гарантия не распространяется на отдельные комплектующие изделия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панариной Н. А. к ООО «ГРУЗОМОЛЛ».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова