Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с материально ответственных лиц.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с материально ответственных лиц отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» заключило трудовые договоры с ФИО2 от <...>., должность - оператор; ФИО3 от <...>., должность - кладовщик на склад; ФИО4 от <...>., должность-кладовщик на склад; ФИО5 от <...> г., должность - диспетчер.

В дополнении к трудовым договорам в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ с указанными работниками <...> ООО «Промсервис» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенной ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а так же возмещает работодателю причиненный ущерб в полном размере.

<...> материально-ответственными лицами подписан акт приема-передачи находящихся на складе инертных материалов.

На основании приказа от <...> проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача инертных материалов вверенных ответственным склада. Составлена инвентаризационная опись <...> от <...> и сличительная ведомость от <...> года.

С учетом акта о списании норм естественной убыли по <...> сумма недостачи материальных ценностей общества составила <...> рублей.

Из дела следует, что результаты проведения инвентаризации на складе инертных материалов ООО «Промсервис» в период времени с <...> по <...> года, не могли быть признаны действительными в связи с нарушением п.2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от <...> года, согласно которому, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Установлено отсутствие обеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества на период работы ответчиков в 2012 году, в частности, территория склада инертных материалов не была огорожена; на территории склада отсутствовал какой-либо пропускной режим, шлагбаум, по территории склада проходит дорога общего пользования, отсутствовали навесы, либо крытые складские помещения, материальные ценности хранились под открытым небом независимо от погодных условий, отсутствовало видеонаблюдение, охрана, контроля доступа посторонних лиц не велось, ни в период работы ответчиков, ни ранее при работе на складе.

Предоставленный истцом акт от <...> и корректировочный акт от <...> не могут являться доказательствами в обоснование исполнения обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку они датированы 2010 годом, то есть за 2 года до наступления событий по спорному вопросу.

Так же установлено, что в период времени с <...> по <...> на складе инертных материалов ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении указанной инвентаризации участия не принимали. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость составлены и подписаны только <...> года, то есть по истечении 13 дней с момента окончания инвентаризации, что подтверждается копиями инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

При этом только <...> между руководителем ООО «Промсервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...> о внесении изменений в трудовой договор, соответственно только с <...> ФИО2 был переведен на должность заведующего складом.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ответчиками <...>, то есть спустя 14 дней после принятия склада, согласно акту приема-передачи от <...> года.

Право работодателя на возмещение работниками ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению: надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, указанные в ст. 239 ТК РФ, в виду неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества, вверенного материально-ответственным работникам.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с материально ответственных лиц правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 о том, что судом не доказаны обстоятельства ненадлежащих условия для хранения имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось истцом, что территория склада была огорожена лишь на 50%, отсутствовал забор, навес, по территории склада проходила дорога общего пользования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: