Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об оспаривании действий, возложении обязанности и возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что ему принадлежит на праве частной собственности индивидуальный жилой дом <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением от <...>., выданным Сочинским БТИ. Согласно техническим паспортам от <...>. и <...>. общая площадь дома составляет – кв.м., в т.ч. жилая – кв.м.. В связи с истечением срока действия старого техпаспорта, он <...>. обратился в КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиал по г. Сочи для изготовления технического паспорта, технического плана здания и кадастрового паспорта. Для выполнения услуг с ним были заключены два возмездных договора на выполнение данного вида работ. В результате оказания услуги он получил новую техническую документацию, в которой общая площадь жилого дома составляет уже кв.м., т.е. «увеличилась» на кв.м., хотя дом он не перестраивал и перепланировок не производил. Площадь дома изменилась, как он считает, из-за неверного включения площади внутреннего марша в общую площадь дома.

В судебном заседании истец ФИО1 < Ф.И.О. >12 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что неверный подсчет общей площади дома влечет для него необоснованные расходы по оплате налогов, внесения изменений в регистрационные документы и т.д..

Представитель ответчика < Ф.И.О. >13 против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2013 года иск ФИО1 < Ф.И.О. >14 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» об оспаривании действия, возложении обязанности и возмещении судебных расходов удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по включению площади марша внутриквартирной лестницы в общую площадь дома при составлении <...> года технического паспорта на домовладение принадлежащее ФИО1 < Ф.И.О. >15, расположенное по адресу: <...>. Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» обязали внести исправления в технический паспорт от <...> года на домовладение принадлежащее ФИО1 < Ф.И.О. >16, расположенное по адресу: <...>, исключив из общей площади дома площадь лестничного марша, равную кв.м. Взысканы с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >17 в счет возмещения судебных расходов рублей. В остальной части иска ФИО1 < Ф.И.О. >18 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >19 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >20 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект капитального строительства от <...> года , заключенным между ФИО1 < Ф.И.О. >21 и ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по поручению ФИО1 < Ф.И.О. >22 обязалось осуществить выполнение работ по проведению технической инвентаризации и подготовки технического паспорта в экземплярах на объект капитального строительства дом <...> и выполнить работы дней.

Договором оказания услуг по изготовлению технического плана на объект капитального строительства от <...> года , ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» по поручению ФИО1 < Ф.И.О. >23 обязалось также осуществить подготовку технического плана в экземплярах на объект капитального строительства дом <...> и выполнить работы за дней.

По данным технического паспорта от <...> года, изготовленного в соответствии с вышеуказанным договором общая площадь жилого дома <...>, принадлежащего ФИО1 < Ф.И.О. >24 - кв.м., что на кв.м. больше общей площади этого же дома по результатам технической инвентаризации <...>.г., в связи с тем, что в общую площадь дома при составлении технического паспорта на дом была включена площадь, занятая внутриквартирной лестницей как площадь вспомогательного использования.

Между тем, письмом от <...>. «О порядке применения инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» Госстрой России разъясняет порядок применения п.п. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <...>. и определяет порядок подсчета площадей квартиры (дома) с внутриквартирной лестницей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное письмо Госстроя России от <...>. имеет статус действующего руководящего документа, и формулировки самого письма не могут читаться двояко.

В силу требований п. Письма Госстроя России, площадь проема в перекрытии следующего над лестницей этажа в площади квартиры (дома) не должна учитываться, но ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - учитывает. Площадь подсобного помещения на этаже, где находится проем для лестничного марша, составляла кв.м. (техпаспорта от <...>. и от <...>.), а в техпаспорте от <...>. уже составляет кв.м..

Согласно п. указанного Письма, площадь марша внутриквартирной лестницы должна подсчитываться, но в общую площадь квартиры не должна включаться, а в экспликации указываться за итогом общей площади квартиры (дома).

В свою очередь, в ответах ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БГИ» от <...>. и от <...>. , а также на стр. технического паспорта от <...>. в табл. в примечаниях указано, что общая площадь дома изменилась за счет учета площади лестницы в пом. .

В соответствии же с п. Приказа Минэкономразвития России от <...> г. «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» площадь многосветных помещений следует включать в площадь здания в пределах только одного этажа.

Согласно заключения эксперта от <...> года, выполненного , площадь внутриквартирной лестницы дома <...> составляет кв.м., общая площадь индивидуального одноквартирного жилого дома <...>, согласно требований действующего федерального законодательства и нормативной литературы, составляет кв.м., кроме того, площадь террасы - кв.м., площадь под маршем внутриквартирной лестницы включается в площадь помещения этажа (помещение площадью кв.м.). Площадь проема в перекрытии следующего над лестницей этажа в общей площади дома не учитывается. Площадь марша внутриквартирной лестницы подсчитывается, но в общей площади квартиры не учитывается. При проведении инвентаризации и составлении технического паспорта по состоянию на <...> проем над лестничным маршем внутриквартирной лестницы в жилом доме <...> не учитывался. Общая площадь указанного жилого дома по состоянию на <...>. увеличилась на кв.м. за счет допущенной техником ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи технической ошибки при проведении регистрации текущих изменений.

При этом эксперт отметила, что сопоставительным анализом технических паспортов на индивидуальный жилой дом <...>, составленных ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, установлено, что за период с <...>. по <...>. был изменен инвентаризационный номер указанного жилого дома: по состоянию на <...>. при первичной инвентаризации - инвентарный номер , по состоянию на <...>. при регистрации текущих изменений (РТИ) - инвентарный номер . Документы, обосновывающие изменение инвентарного номера домовладения, в материалах дела отсутствуют, представителем ГУН КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи не представлены.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >25 в части признания неправомерными действия ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по включению площади марша внутриквартирной лестницы в общую площадь дома при составлении <...> года технического паспорта на домовладение принадлежащее ФИО1 < Ф.И.О. >26., расположенное по адресу: <...>, и обязании ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» внести исправления в технический паспорт от <...> года на домовладение принадлежащее ФИО1 < Ф.И.О. >27 и расположенное по адресу: <...>, исключив из общей площади дома площадь лестничного марша, равную кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия также считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >28 в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей и за производство судебной строительно-технической экспертизы рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >29 в части обязания ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» по регистрации исправления кадастрового паспорта здания в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за свой счет, ввиду того, что представленными договорами и от <...> года оказания услуг данные обязательства в указанной истцом формулировки не предусмотрены. Кроме того, в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам и , ФИО1 < Ф.И.О. >30 вправе с соблюдением требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителя и разделом 3 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд с соответствующими требованиями. В настоящее время истцом не представлены суду доказательства об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств по договорам и от <...> года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >31. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -