Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Ю.П. (доверенность № 49/116 от 07.06.2018 сроком по 31.12.2018) на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление технологического транспорта» (далее по тексту – Общество, истец) 07.08.2018 по почте обратилось в суд с иском к Мажейкису Я.Р. о взыскании излишне выплаченных сумм, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 25.10.2016 Мажейкис Я.Р. работал в Обществе вахтовым методом в должности водителя автомобиля 5 разряда, приказом № 31-к-у от 26.01.2017 уволен 26.01.2017 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 28.11.2016 ответчику была выплачена надбавка за работу вахтовым методом в размере 23100 руб. за период вахты с 29.11.2016 по 02.02.2017. Вместе с тем, в связи с допущенным Мажейкисом Я.Р. с 05.12.2016 по 26.01.2017 прогулом, оплаченный авансом период отработан не полностью, что свидетельствует о наличии оснований для обратного взыскания с ответчика сумм надбавки за неотработанное время. Часть денежных средств удержана из заработной платы ответчика при увольнении, оставшуюся часть в размере 16419,40 руб. истец просил взыскать с ответчика вместе с государственной пошлиной 657 руб., уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска Общества отказано в связи с пропуском последним без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

С таким решением не согласился истец, представитель которого Наумов Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал лишь 04.05.2018, по окончании проведенной по факту причинения работником материального ущерба служебной проверки. Таким образом, по мнению апеллянта, срок для подачи иска не пропущен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом: ответчик – путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-22434/2018 от 26.11.2018), истец - путем размещения 28.11.2018 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.10.2016 Мажейкис Я.Р. был принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля 5 разряда для работы вахтовым методом (приказ о приеме на работу №651-лс от 25.10.2016, трудовой договор № 470 от 25.10.2016, личная карточка работника - л.д. 12-20).

28.11.2016 на основании личного заявления от 28.11.2016 (л.д. 22) Мажейкису Я.Р. выплачена надбавка за работу вахтовым методом за период с 29.11.2016 по 01.02.2017 в общей сумме 23100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 4404, 4402, 4403, 4401 от 28.11.2016 в материалах дела (л.д. 23-26) и ответчиком не оспаривалось. Указанная сумма, по существу, является авансом в счет заработной платы, поскольку выплачена ранее периода, за который начислена.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2016 ответчик отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем 26.01.2017 работодателем издан приказ № 31-к-у об увольнении ответчика 26.01.2017 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 32).

Таким образом, поскольку в период с 05.12.2016 по 26.01.2017 ответчик на рабочем месте отсутствовал, трудовых обязанностей не исполнял, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось, начисленная и выплаченная ему за указанный период надбавка за работу вахтовым методом является неотработанным авансом, который в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю. Отсутствие у работодателя возможности произвести удержания из заработной платы ответчика суммы неотработанного аванса дает ему право требовать в судебном порядке взыскания спорной суммы как причиненного ущерба.

Между тем, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что на дату увольнения ответчика (26.01.2017) работодателю было достоверно известно о наличии суммы неотработанного аванса, о чем сам по себе свидетельствует факт произведенного из заработной платы ответчика удержания в счет погашения указанного аванса, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса истек 26.01.2018.

Между тем, Общество обратилось в суд с настоящим иском только 07.08.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок надлежит исчислять со дня окончания служебной проверки по факту причиненного ущерба – с 04.05.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Во-первых, доказательств проведения служебной проверки (в том числе, наличия служебной записки от 04.05.2018, на которую истец ссылается в жалобе) материалы дела не содержат, а во-вторых, как уже сказано выше, еще при осуществлении окончательного расчета с Мажейкисом Я.Р. работодателем было установлено, что полученный ответчиком аванс им не отработан и заработной платы недостаточно для удержания неотработанного аванса. Соответственно, о нарушении своего права в связи с невозвращением работником суммы неотработанного аванса при отсутствии возможности его удержания из заработной платы работодатель знал с 26.01.2017 и мог своевременно обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы.

На наличие иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок, истец не указывал, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем в удовлетворении требования Общества о взыскании понесенных в связи с подачей иска расходов на уплату государственной пошлины судом обоснованно отказано.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.