Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу АО «ТК Мегаполис» на определение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по заявлению АО «ТК Мегаполис» о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительного решения от 18 июня 2018 года по делу по иску Карпова А. Г. к АО «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года исковые требования Карпова А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Карпова А.Г. на работе в должности торгового агента на предприятии АО «ТК Мегаполис»; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период с 25.07.2017 года по 10.01.2018 года в размере 352 539 руб. 30 коп., компенсация за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 года по 28.04.2018 года в размере 243 194 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.Г. отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года решение суда в части восстановления на работе Карпова А.Г.и взыскания заработной платы с АО «ТК Мегаполис» в пользу Карпова А.Г. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпова А.Г. к АО «ТК Мегаполис» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 05.06.2017 года по 24.06.2017 года, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и дополнительное решение изменены в части взыскания задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины. С АО «ТК Мегаполис» в пользу Карпова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.07.2017 года по 10.01.2018 года в размере 208 616 руб. 41 коп., за время вынужденного прогула заработная плата за период с 11.01.2018 года по 28.04.2018 года в размере 152 941 руб. 03 коп.

Второй абзац резолютивной части решения дополнен: восстановить Карпова А. Г. на работе в должности торгового агента в АО «ТК Мегаполис» с 11.01.2018 года.

АО «ТК Мегаполис» 26 марта 2019 года обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку с ответчика взыскана излишняя сумма задолженности по заработной плате и по заработной плате за время вынужденного прогула.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления АО «ТК Мегаполис» отказано.

В частной жалобе АО «ТК Мегаполис» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «ТК Мегаполис» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Карпова А.Г. к АО «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов исполненного АО «ТК Мегаполис» до вступления его в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нормы частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительное решение были изменены в части взыскания задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции 7 ноября 2018 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Из содержания положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданской процессуального кодекса РФ, следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решение суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением дел о взыскании алиментов, по которым поворот исполнения решения суда возможен лишь при наличии определенных обстоятельств.

Заявленный ответчиком поворот исполнения решения суда, исходит из дела, связанного с трудовыми правоотношениями, решение по которому было частично отменено и изменено на стадии апелляционного рассмотрения, а соответственно не относится к числу исключений, по которым применение поворота исполнения решения суда возможно, лишь при соблюдении условий, предусмотренных абз. 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ. При этом, не имеет правового значения, было ли приведено судом решение к немедленному исполнению, как об этом указывает суд в мотивировочной части своего определения, или нет. Кроме того, факт приведения решения к немедленному исполнение и добровольное немедленное исполнение судебного решения в силу действующих правовых норм, не изменяет момента вступления в законную силу судебного акта и означает признания ответчиком иска.

Ограничение на поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений устанавливается абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ только для случаев, когда отмена решения суда была произведена в кассационном или надзорном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство устанавливает различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев его отмены в суде апелляционной инстанции по сравнению с его отменой на стадии кассационного или надзорного рассмотрения, а примененный судом первой инстанции абзац второй части 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, в связи с тем, что отмена той части судебного решения, в отношении которой заявлен поворот исполнения решения, была произведена на стадии апелляционного, а не надзорного обжалования, на которое ошибочно сослался суд первой инстанции в своем определении.

Положения ст. 397 Трудового кодекса РФ также не устанавливают ограничений по обратному взысканию с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, не вступившему в законную силу и отмененному в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что в соответствии с Апелляционным определением Московского областного суда от 07.11.2018 года основанием для изменения решения суда первой инстанции явился неверно произведенный расчет размера заработной платы, основанный не на сведениях о размерах заработной платы Истца, установленных трудовым договором, а на ничем не подтвержденных сведениях, заявленных Истцом в расчете, приложенном к иску.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативны правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из вышеприведенных норм законодательства заработной платой является вознаграждение за труд, устанавливаемое трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.

В тоже время выплаты, произведенные Карпову А.Г. согласно решению Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года, в части отмененной Апелляционным определенней Московского областного суда от 07 ноября 2018 года, не соответствуют вышеуказанным критериям. Размер заработной платы, установленный трудовым договором Карпова A.Г., заключенный им с АО «ТК «Мегаполис» не соответствует тому, размеру, который ошибочно был использован судом при вынесении решения.

Таким образом, нет оснований считать заработной платой денежные средства в сумме 222 443 руб. 11 коп., выплаченные Карпову А.Г. за исполнение решения Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительное решения указанного от 18 июня 2018 года, но в последующем не признанные законными Апелляционным определением Московского областного суда от 07 ноября 2018 года.

Вышеприведенные нормы и условия, при которых Карпову А.Г. были произведены выплаты указывают на то, что излишне выплаченные Карпову А.Г. денежные средства в сумме 222 рубля 11 копеек, по своей правовой природе не являются заработной платой, а сами выплаты в указанном размере основаны не на неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а на бездоказательном расчете, произведенном судом первой инстанции при вынесении решения от 28 апреля 2018 года, при отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительное решение от 18 июня 2018 года, приведенные в исполнение, изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 г., в пользу истца Карпова А.Г. взыскана денежная сумма в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительное решение от 18 июня 2018 года путем взыскания с Карпова А.Г. в пользу АО «ТК Мегаполис» денежных средств, выплаченных на основании решения суда от 28 апреля 2018 год и дополнительного решения от 18 июня 2018 года, в размере 222 443 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года отменить.

Заявление АО «ТК Мегаполис» удовлетворить.

Разрешить вопрос о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительного решения от 18 июня 2018 года, взыскать с Карпова А. Г. в пользу АО «ТК Мегаполис» денежные средства, выплаченные на основании решения суда от 28 апреля 2018 год и дополнительного решения от 18 июня 2018 года, в размере 222 443 рублей 11 коп.

Частную жалобу АО «ТК Мегаполис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи