Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года (дело № 2-3821/2018 судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.07.2016 года по 05.03.2017 года в размере 105900 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 115900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указала, что 6 апреля 2016 года в 12 час. 30 мин. в районе ул. Кирпичная, д. 35, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен вред. 16 июня 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами. По состоянию на 14 июля 2016 года страховая выплата страховщиком не была произведена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 105900 руб. Решение суда исполнено ответчиком путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 6 марта 2017 года.

30 марта 2018 года истец вручила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 июля 2016 года по 5 марта 2017 года в размере 247806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 1170 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, считает решение незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2016 № 2-10411/2016 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2016 года транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Решением суда по указанному гражданскому делу со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105900 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52950 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего - 181850 руб., в остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком 6 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 15 июля 2016 года по 5 марта 2017 года в размере 247806 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 105900 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за неисполнение судебного акта о взыскании денежного обязательства, законом не предусмотрен, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное представителем СПАО «Ингосстрах» требование истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом в связи с тем, что истец не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороной, ей не принадлежит транспортное средство, и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП ФИО2 не является, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Довод стороны СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом неправомерно указан период неустойки, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю, произведя выплату страхового возмещения, является голословным, а потому судом апелляционной инстанции оставляется без внимания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1227/18 от 24 марта 2018 года и квитанция, из которых следует, что ФИО2 оплатила услуги ИП <данные изъяты>. в сумме 15000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий,

судья

Камчатского краевого суда ФИО1