Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диан» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО «Диан» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диан», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2017г. между истцом и продавцом магазина произошел конфликт, со стороны сотрудников магазина было грубое поведение. По требованию истца книга жалоб и предложений не была представлена, условий для написания жалобы не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Диан» ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что действительно между истцом и сотрудниками магазина был конфликт, ввиду ненадлежащего поведения истца был вызван наряд охраны и полиция.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком были нарушены права потребителя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вызов охраны и полиции не имел для истца каких-либо правовых последствий. Ссылается на видеозапись, на которой видно, что истец требовал предоставить ему книгу отзывов.

ФИО1 и его представить ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Диан» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ФИО1 на протяжении трех лет терроризирует продавцов магазина, будучи в алкогольном опьянении, провоцирует сотрудников магазина на скандал. 18.01.2017г. пришел в магазин в нетрезвом состоянии на костылях, нецензурно выражался, были вызваны охрана и полиция. Написали на ФИО1 заявление, но оно куда-то пропало. Книга жалоб и предложений находится у кассира, что указано в уголке покупателя. 18.01.2017г. ФИО1 не просил предоставить ему данную книгу. Ранее ФИО1 писал жалобы, книга ему предоставлялась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Пунктом 5 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973г. №346 также установлено, что Книга жалоб и предложений помещается на видном месте и предъявляется покупателю по первому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2017г. при посещении магазина «Продукты» ООО «Диан» по адресу: <...> у ФИО1 возник конфликт с продавцом магазина. Персоналом магазина была вызвана охрана по тревожной кнопке, которая задержала ФИО1 и передала его наряду ППС.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку грубое поведении продавца не подтверждено материалами дела. Как и не нашло подтверждение то, что истец просил продавца предоставить ему Книгу жалоб и предложений.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, без звука, видна только съемка витрин с продуктами, уголок покупателя, что не опровергает выводы об отсутствии нарушений прав покупателя, поскольку из данной видеозаписи, вопреки доводом истца, не видно, что истец просит предоставить ему Книгу жалоб и предложений.

То обстоятельство, что факт вызова продавцом наряда охраны и сотрудников полиции не повлек для истца каких-либо правовых последствий, не свидетельствует о нарушении прав покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: