Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом справок от 06 июля 2017 года, выданных ликвидатором ЗАО «Запорожстрой» ФИО3, о размере заработной платы истца за периоды с 1978 года по 1979 год, с 1981 года по 1986 год, с 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области о перерасчете пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что он является получателем страховой пенсии по старости. При этом при назначении ему пенсии ответчиком не были учтены периоды его обучения и работы в Днепропетровском инженерно-строительном институте с 01 сентября 1973 года по 14 июня 1976 года и с 28 августа 1976 года по 19 сентября 1978 года. Также не были учтены периоды его работы в тресте «Запорожстрой» с 05 октября 1978 года по 01 сентября 1979 года и с 21 сентября 1981 года по 07 августа 1986 года ввиду отсутствия справки о заработной плате за указанные периоды. Данные справки не были предоставлены пенсионным органом г. Запорожье в связи с тем, что ликвидатор треста «Запорожстрой» не передал в архив документы предприятия. Тогда он отправил запрос в ликвидационную комиссию по ликвидации треста «Запорожстрой», в связи с чем справки ему были направлены по почте в закрытом конверте, который был вскрыт канцелярией ответчика. Однако в перерасчете пенсии ему было отказано, со ссылкой на то, что справки не могут быть приняты, так как они подписаны и заверены печатью ликвидатора треста «Запорожстрой», а его полномочия не подтверждены. В этой связи он направил повторный запрос в ликвидационную комиссию, откуда ему поступило решение суда Черниговского района Запорожской области, которым был назначен ликвидатор треста. Просил обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области пересчитать страховую пенсию по старости, а также учесть в общий стаж период его обучения на дневном отделении Днепропетровского инженерно-строительного института.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом справок № от 06 июля 2017 года, выданных ликвидатором ЗАО «Запорожстрой» ФИО3, за периоды его работы с 1978 года по 1979 год и с 1981 года по 1986 год. Остальные требования не поддержал.

Судом по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при обращении в пенсионный орган ФИО2 представил справки о заработной плате от 06 июля 2017 года № за периоды его работы с 1978 года по 1979 год и с 1981 года по 1986 год, а также справки от 06 июля 2017 года № о периодах его работы, которые подписаны и заверены ликвидатором ЗАО «Запорожстрой» ФИО3 Также им представлена копия решение суда от 11 сентября 2007 года на украинском языке, переведенная самим истцом, согласно которому суд обязал ликвидатора ЗАО «Запорожстрой» ФИО3 сдать все документы предприятия в государственный архив в установленный срок. Однако из ответа Главного Управления пенсионного фонда Украины в Запорожской области следует, что документы предприятия ЗАО «Запорожстрой» в установленные сроки на хранение в архив не передавались, в связи с чем подтвердить право подписи ликвидатора ФИО3 и провести проверку, выданных им справок, не представляется возможным. При таких обстоятельствах считает, что у ликвидатора ФИО3 на момент выдачи справок в июле 2017 года не было достаточных полномочий на их подписание, как и не было полномочий на заверение каких-либо иных документов, а потому представленные истцом справки вызывают сомнения. При этом никакими другими доказательствами они не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 10 февраля 2017 года.

03 августа 2017 года ФИО2 обратился в ГУ - УПФР в г. Костроме с заявлением о перерасчете пенсии на основании справок о заработной плате от 06 июля 2017 года №№, выданных ЗАО «Запорожстрой», за периоды работы с 1978 года по 1979 год и с 1981 года по 1986 год.

Решением ответчика от 03 ноября 2017 года № в принятии к производству вышеуказанных справок и перерасчете пенсии ФИО2 по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 01 сентября 2017 года в части исчисления расчетного пенсионного капитала по сведениям спорной справки отказано по причине неправомерности выдачи справок (организация ликвидирована).

При этом из протокола заседания Комиссии ГУ-УПФР в г. Костроме от 03 ноября 2017 года № видно, что причиной к отказу послужило то обстоятельство, что из информации Управления Пенсионного фонда Украины в Заводском районе Запорожской области следует, что названная организация ликвидирована, а документы на ответственное хранение в архив не переданы. Ответ на запрос УПФР в г. Костроме о проверке обоснованности выдачи указанных справок в установленный законом трехмесячный срок также не поступил.

Не согласившись с указанным решением ответчика ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что указанные справки выданы ликвидатором ЗАО «Запорожстрой» на основании документов первичного учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в перерасчете пенсии на основании представленных им справок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из совместного Письма Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае невозможности назначения и перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, в частности, в результате наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В силу пп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Как видно по делу справки о заработной плате истца от 06.07.2017 №, № подписаны ликвидатором (арбитражным управляющим) ЗАО «Запорожстрой» (Украина) - ФИО3, который назначен ликвидатором данного предприятия на основании постановлениям Хозяйственного (Арбитражного) суда Запорожской области Украины от 11.09.2007 по делу № и который согласно ч. 2 ст. 41 Закона Украины от 14 мая 1992 года № 2343-ХН «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» со дня назначения принимает в свое ведение имущество должника, обеспечивает его сохранность, выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота, передает в установленном порядке на хранение документы банкрота.

При этом они выданы на основании расчетных ведомостей, т.е. на основании первичных бухгалтерских документов, как того требует закон.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что спорными справками подтвержден размер заработка истца в указанные в них периоды его работы в ЗАО «Запорожстрой», в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по перерасчете пенсии.

Доводы жалобы о том, что документы предприятия ЗАО «Запорожстрой» в установленные сроки на хранение в архив не передавались, тогда как процедура ликвидации окончена в 2007 году, в связи с чем подтвердить право подписи ликвидатора ФИО3 и провести проверку, выданных им справок, не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обоснованность выдачи справок.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения первичных документов ЗАО «Запорожстрой» до настоящего времени у ликвидатора, а не в архиве, не свидетельствует о том, что содержащиеся в справках сведения не достоверны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области ФИО1 Е,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: