Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО3 Олесова Александра Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №2» (далее – ОГБУЗ «МСЧ №2»), с учетом изменения исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ОГБУЗ «МСЧ №2» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.; с ОГБУЗ «МСЧ №2» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55560 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300 руб. (т.3, л.д.31-37).

Не согласившись с данным решением, ФИО4 направила посредством транспортной компании ООО «Сталкер» в Советский районный суд г. Томска апелляционную жалобу (поступила 20.12.2018), в которой просила отменить решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018, принять по делу новое решение, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме, решить вопрос о распределении судебных расходов иным образом (т.3, л.д. 68-69).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.01.2019 (т. 3, л.д. 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 оставлена без рассмотрения; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 119-121).

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 отказано (т.3, л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным определением от 04.04.2019, истец ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Обжалуемым определением от 24.04.2019 на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 на определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2019 (т.3, л.д. 161).

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 отменить (т.3, л.д. 163-165).

В обоснование жалобы указывает на то, что к частной жалобе истцом были приложены документы - сведения из сети Интернет в отношении транспортной компании «Сталкер» и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталкер». В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине сотрудников ООО «Сталкер», которые длительное время не доставляли пакет с апелляционной жалобой в суд, следовательно, им приведены доводы о добросовестном заблуждении истца относительно характера отказываемых ООО «Сталкер» почтовых услуг. Также указывает, что им было представлено заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, к которому была приложена Выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2019. Считает, что поскольку данный документ уже был представлен в суд и имеется в материалах дела, то он не является новым доказательством по делу. Полагает, что сведения из сети Интернет в отношении транспортной компании «Сталкер» не относятся к новым доказательствам, а являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, и обоснование их предоставления не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что к частной жалобе лицом, ее подавшим, приложены документы, ранее не представлявшие в судебное заседание суд первой инстанции – сведения из сети Интернет в отношении транспортной компании «Сталкер» и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталкер» по состоянию на 10.01.2019, при этом, обоснование почему ранее эти документы не представлялись в суд и были приложены лишь к частной жалобе, истцом не представлено.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истцом к частной жалобе на определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 были приложены документы - Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталкер» по состоянию на 10.01.2019 и распечатки из информационно - телекоммуникационной сети Интернет, содержащие сведения в отношении транспортной компании «Сталкер».

Между тем, указанные документы были поданы заявителем в обоснование его позиции относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018, в частности в обоснование доводов о добросовестном заблуждении истца относительно характера оказываемых ООО «Сталкер» почтовых услуг.

Оспаривая решение суда от 18.10.2018, податель жалобы в апелляционной жалобе приводит обстоятельства в обоснование своей позиции. При этом на указанные документы, как на новые доказательства, не ссылается.

Более того, как видно из материалов дела, представителем истца ФИО5 к заявлению во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Томска от 25.12.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018, уже была приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталкер» по состоянию на 10.01.2019, которая приобщена судьей к материалам дела (т.3, л.д.72, 74-80). Указанный документ, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, не был оценен судом как новое доказательство.

Анализируя приложенные к частной жалобе документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не относятся к доказательствам по делу, поскольку содержат сведения относительно характера услуг, оказываемых ООО «Сталкер», а не сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 – отменить.

Председательствующий

Судьи: