Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтех» к Бучневу Владиславу Робертовичу о понуждении передать имущество в натуре

по апелляционной жалобе ООО «Стройтех»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истца Черноусова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Наумова Я.В., Бучнева А.Г., считающих решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.03.2012 между ООО «Стройтех» (принципал) и ИП ФИО28 (агент) заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с объявлением №77030410222, опубликованным в газете «Коммерсант» № 30 от 18.02.2012 по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Авантаж Евро Моторс», а именно: нежилое здание – проходная, кадастровый номер №, площадью 11,22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – диагностический центр, кадастровый номер №, площадью 1453,35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок – кадастровый номер №, площадью 6822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Максимальная цена, по которой агент имеет право приобрести вышеуказанное имущество определена в размере 30 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что агентское вознаграждение, согласованное сторонами, состоит из фиксированной суммы и дополнительной части и составляет: 5 000 000,00 руб. - фиксированная часть; разница между 30 000 000,00 руб. и ценой приобретения имущества - дополнительная часть.

В силу п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. - задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачиваемый не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО28 аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000,00 руб.

30.06.2012 ИП ФИО28 представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Также в этом отчете агент просит согласовать возможность приобретения имущества.

Директором ООО «Стройтех» данный отчет утвержден 30.06.2012, а также направлено уведомление ФИО28., в котором указано на заинтересованность общества в приобретении имущества с максимальной ценой приобретения 30 000 000,00 руб.

05.07.2012 между ООО «Авантаж Евро Моторс» и ИП ФИО28 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 24 667 903,60 руб., в том числе НДС 2 062 118, 75 руб.

23.07.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП ФИО28 19 000 000,00 руб.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО28 09.08.2012.

10.08.2012 ФИО28 представлен итоговый отчет об исполнении поручения по агентскому договору, в котором указано, что за период с 30.07.2012 по 14.08.2012 агентом были выполнены следующие услуги: обеспечено участие в торгах по продаже имущества, являющегося предметом договора; заключен договор купли-продажи имущества по цене 24 667 903,60 руб., в том числе НДС 2 062 118,75 руб.; осуществлена подача документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество в уполномоченный государственный орган; получено свидетельство о праве собственности, подтверждающее приобретение имущества агентом; имущество готово к передаче принципалу по акту приема передачи; имеется готовность к подаче документов для государственной регистрации перехода права от агента на принципала после полной оплаты принципалом вознаграждения агенту (сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096,10 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - основное вознаграждение; 5 332 096,10 руб. - дополнительное вознаграждение).

Также 10.08.2012 сторонами подписан акт приемки работ (услуг) агента, согласно которому агентом выполнены с надлежащим качеством в срок все работы (услуги), предусмотренные агентским договором от 01.03.2012. Сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096,10 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. - основное вознаграждение; 5 332 096,10 руб. - дополнительное вознаграждение. Сумма собственных денежных средств агента, потраченная на приобретение имущества, составляет 137 903,90 руб. Сумма подлежащая оплате агенту составляет 10 470 000,00 руб.

13.08.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП ФИО28 1 000 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных от ООО «Стройтех» ИП ФИО28 денежных средств составила 25 030 000,00 руб.

24.06.2015 ФИО28 умер. После его смерти наследственное имущество, в том числе и вышеуказанное, принято его сыном Бучневым В.Р.

ООО «Стройтех» обратилось в суд с иском к Бучневу В.Р., в котором, ссылаясь на положения ст. 979 ГК РФ, просило обязать Бучнева В.Р. передать в натуре недвижимое имущество: нежилое здание – проходная, кадастровый номер №, площадью 11,22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – диагностический центр, кадастровый номер №, площадью 1453,35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок – кадастровый номер №, площадью 6822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признать недействительным зарегистрированное за Бучневым В.Р. право собственности на указанное выше имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал. Представители ответчика исковые требования не признали, просили также применить срок исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Стройтех» к Бучневу В.Р. отказано, с ООО «Стройтех» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 60 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех», указывая на незаконность и необоснованность решении суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое удовлетворении требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, при этом отметил, что апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 г. частично удовлетворен иск ООО «Стройтех» о взыскании с Бучнева В.Р. неосновательного обогащения в пределах стоимости принятого им наследства, в размере 16 342 928 руб.

Ответчик Бучнев В.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представители полагали доводы жалобы неубедительными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012г. между ООО «Авантаж Евро Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО25 (продавец) и ИП ФИО28 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний приобрел у продавца нежилое здание - проходную, кадастровый номер №, площадью 11,22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за 85 299,31 руб.; нежилое здание - диагностический центр, кадастровый номер №, площадью 1453,35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 13 433 034, 69 руб.; земельный участок кадастровый номер № площадью 6822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за 11 149 569,90 руб. 09.07.2012г. между этими лицами подписан акт приема-передачи имущества.

ФИО28 20.07.2012 в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Авантаж Евро Моторс».

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО28 09.08.2012.

24.06.2015 ФИО28 умер. Его наследником является ответчик Бучнев В.Р. Из наследственного дела к имуществу ФИО28., следует, что указанное выше недвижимое имущество входит в наследственную массу и принято его наследником.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 года Бучневу В.Р. (как правопреемнику ИП ФИО28) отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройтех» о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Стройтех» к Бучневу В.Р. о признании за обществом права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. апелляционная жалоба Бучнева В.Г. была удовлетворена частично: из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу №А08-939/2015 исключен вывод об одностороннем отказе ИП ФИО28. от исполнения агентского договора б/н от 01.03.2012г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройтех» и Бучнева В.Г. - без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены ООО «Стройтех» на счет ИП ФИО28 после заключения договора купли-продажи имущества и передачи этого имущества покупателю по акту, в котором указано, что оплата передаваемого имущества произведена в полном объеме, а также отсутствуют доказательства приобретения агентом спорного недвижимого имущества за счет и в интересах принципала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтех», суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017г., указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из агентского договора, который прекращен смертью агента, в связи с чем права и обязанности по нему к наследнику не перешли. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий Бучнева В.Р. по принятию в собственность спорного имущества.

Данный вывод суда постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

В соответствии со ст. 979 ГК РФ в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Наследники поверенного не могут считаться правопреемниками поверенного, так как по договору поручения не может быть универсального правопреемства, возникающие у наследников обязанности касаются только имущества доверителя и сводятся к их сохранности.

Как установил суд, спорное имущество перешло к Бучневу В.Р. в результате принятия им наследства. Права и обязанности по агентскому договору к наследникам не перешли.

Владение спорным недвижимым имуществом с 09.07.2012 г., то есть со дня его передачи на основании акта приема-передачи имущества, осуществлял ФИО28 а после его смерти до настоящего времени - Бучнев В.Р., при этом ООО «Стройтех» никогда не осуществляло право владения в отношении данного имущества и не являлось собственником данного имущества,

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 979 ГК РФ в собственность истца.

Суд также отметил, что договор купли-продажи от 05.07.2012 г., а также действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на спорное имущество на имя Бучнева В.Р., как и само право собственности Бучнева В.Р. истцом не оспаривалось. Оснований для признания недействительным зарегистрированного за Бучневым В.Р. права собственности на спорное имущество, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, отказал в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройтех» не находит, поскольку данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Установлено, что ООО «Стройтех», со ссылкой на доводы, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, также обратился в суд с иском к Бучневу В.Р., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных ООО «Стройтех» наследодателю ИП ФИО28. в рамках агентского договора от 01.03.2012г. размере 25 030 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, в удовлетворении иска ООО «Стройтех» отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018г. решение Ленинского районного суда г. Курска отменено с принятием нового, которым исковые требования ООО «Стройтех» удовлетворены частично, с Бучнева В.Р. взысканы в пользу ООО «Стройтех» денежные средства в размере 16 342 928 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в бюджет Муниципального образования «город Курск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, полученные ИП ФИО28 от ООО «Стройтех» в рамках агентского договора израсходованы не были, а, следовательно, обязательства по их возвращению переходят к наследникам. Поскольку обязательство по возврату ООО «Стройтех» полученных ИП ФИО28 денежных средств в сумме 25 030 000 руб., возникло у последнего при жизни, данная сумма является его неисполненным обязательством перед ООО «Стройтех», в связи с чем обязанность по исполнению данных обязательств и возвращению денежных средств переходит к наследнику должника – Бучневу В.Р. В связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, размер которого ограничен стоимостью принятого ФИО28. наследственного имущества.

Таким образом, указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, восстановлены права истца путем взыскания суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о понуждении передать в натуре недвижимое имущество, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г. по делу по иску ООО «Стройтех» к Бучневу Владиславу Робертовичу о понуждении передать имущество в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи