Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО6 к МВД по УР, УМВД РФ по <адрес> о признании недействительными результатов служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО6 и его представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО9, представителя УМВД РФ по г.Ижевску ФИО10, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам МВД по УР, ГУ Управление МВД РФ по г.Ижевску, отделу полиции №3 Управления МВД России по г.Ижевску о признании недействительными результатов служебных проверок МВД по УР о нарушении законодательства об оружии, о противоправной деятельности и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признании незаконными и отмене приказов №342 л/с от 25.05.2017, №390 л/с от 14.06.2017, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период май - июнь 2017 в сумме 9193,55 руб., восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД РФ по г.Ижевску (далее - УМВД РФ по г.Ижевску), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15.06.2017 по день восстановления на работе - 3512,90 руб. за каждый день прогула, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - 822018,60 руб.

Определением суда от 12.12.2017 принят отказ истца от иска к отделу полиции №3 УМВД РФ по г.Ижевску, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2013 года в должности заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Ижевску. 25.05.2017 приказом №342 л/с МВД по УР на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием явилось заключение служебной проверки МВД по УР, согласно которому 21.03.2017 в квартире по месту жительства истца выявлено нарушение условий хранения охотничьего оружия и патронов к нему, а также обнаружены детали от неисправных газовых пистолетов. Этим же приказом истец лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказ является незаконным, поскольку истец дисциплинарный проступок не совершал, не нарушал требований ФЗ «Об оружии», служебная проверка проведена неполно, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны, нарушен порядок и сроки ее проведения. Охотничье оружие хранилось в разобранном виде в недоступном для посторонних лиц месте, отсутствие металлического ящика было кратковременным, связано с ремонтом его замка. Принадлежность деталей от газового пистолета не выяснена, оружием они не являются, непригодны для выстрелов.

Назначенное наказание не соответствует действиям истца и характеру события, не связано со служебной деятельностью. Нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с приказом о его наложении не был ознакомлен в трехдневный срок, узнал о нем лишь спустя 2 недели.

Приказом МВД УР №390 л/с от 14.06.2017 истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Этим же приказом он лишен единовременного пособия при увольнении, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по УР от 31.05.2017, в котором сделан вывод о якобы имевшем месте взаимодействии с ФИО1 при осуществлении контроля за рассмотрением материала проверки по заявлению ФИО11, в ходе которых: предупредил о планируемом выезде подчиненных сотрудников в игорный клуб, проконсультировал о способе уклонения от ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр, уведомил об изъятии сотрудниками полиции компьютеров, назначении исследования, договорился сообщить о результатах проведенной экспертизы, что привело к разглашению информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, оказанию покровительства за организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны. Выводы и сведения заключения служебной проверки не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, действительное содержание разговоров ФИО1 искажено. Проступок истец не совершал. Служебная проверка проведена с нарушением ст.51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Перед увольнением истец узнал о задолженности перед ним по оплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. 08.06.2017 подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2014-2017 годы, либо о выплате компенсации, однако в приказе об увольнении указано лишь о выплате компенсации за 15 дней (120 часов), при этом указанная компенсация не выплачена. Всего отработано в ночное время, выходные и праздничные дни с 2014 по 2016 годы 936 часов (117 дней), которые не компенсированы вопреки требованиям Закона №342-Ф3.

У ответчиков возникли общие обязанности к истцу, связанные с разрешением исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков МВД по УР - ФИО9 и УМВД РФ по г.Ижевску - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в представленных отзывах, в которых указали, что действия ответчиков по проведению проверок, изданию оспариваемых приказов являются законными, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Определением суда от 11.10.2017 судом принято к рассмотрению заявление представителя МВД по УР ФИО9 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительно распределено бремя доказывания по делу.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. просил в удовлетворении искового заявления в части восстановления на работе отказать, поскольку порядок и сроки проведения служебных проверок не нарушены, оснований для признания их незаконными не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Результаты служебной проверки от 11.05.2017 по факту нарушения правил хранения оружия и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являются недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения и несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам дела. От него не было получено подробное объяснение, не собрано доказательств его виновности. Пару дней он хранил охотничьи ружья и боеприпасы вне сейфа, в связи с ремонтом замка, в недоступном для посторонних лиц месте. Согласно протоколу обыска по месту его жительства от 21.03.2017 оружие, боеприпасы и предметы, похожие на оружие у него не обнаружены и не изъяты. Никакого нарушения правил хранения этих предметов у него не выявлялось. Он сам инициировал вызов сотрудников лицензионно-разрешительной службы для сдачи оружия и боеприпасов. Считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения. Обнаруженные пистолеты не являются оружием и найдены его женой, о них он не знал. Считает дисциплинарное наказание в виде строгого выговора чрезмерным. Кроме того, считает, что нарушен срок проведения служебной проверки и срок его ознакомления с ней.

По требованиям о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.05.2017 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, считает, что нарушена процедура проведения и её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проступок он не совершал, личной заинтересованности в результатах проверки не имел. Он решил проблему по доступу в помещение, и имел право принимать участие в проверке в соответствии со своими должностными обязанностями. Аудиозапись является недопустимым доказательством, распечатка её содержания не подписана. Кроме того, срок проведения служебной проверки был нарушен, работодателю стало известно о наличии оснований для проводимой проверки в период с 21.03.2017 по 23.03.2017, т.к. 21.03.2017 проводился обыск в его кабинете по данному событию и его непосредственный начальник ФИО2 участвовал при обыске. Считает, что служебной проверкой не установлены дата и место совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебную информацию третьим лицам он не выдавал, это не доказано.

Кроме того, суд ограничил право истца на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении неоднократно заявленного письменного ходатайства о вызове и допросе свидетеля - начальника ОП № 3 УМВД РФ по г.Ижевску ФИО2

По требованиям материального характера считает, что срок им не пропущен, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ, Законом «О службе в органах внутренних дел» срок составляет один год. Только перед увольнением он получил все расчетные листки и узнал о нарушении своих прав. Это является основанием для восстановления годичного срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации.

Кроме того, считает, что суд оценил не все доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР и ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно копии контракта от 15.03.2013 между истцом и ответчиком МВД по УР сложились правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

16.05.2017 министром внутренних дел УР утверждено заключение по результатам служебной проверки от 11.05.2017. Основанием для проведения служебной проверки явилось указание министра внутренних по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по УР о том, что 21.03.2017 сотрудниками УФСБ России по УР и ОЛЛР по г. Ижевску УФСВНГ России по УР проведен обыск по месту жительства заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО6, обнаружено оружие, боеприпасы и два предмета, похожих на пистолеты, которые хранились вне сейфа, с нарушением законодательства.

В отношении ФИО6 проведена проверка и вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 и от 02.05.2017 по ст.20.11 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку он является сотрудником полиции.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО6, являясь одним из руководителей подразделения органов внутренних дел, призванный быть примером в соблюдении предписаний закона, не выполнил требования нормативных правовых актов в сфере оборота оружия, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органов внутренних дел, хранил по месту жительства газовые пистолеты с нарушением сроков регистрации (перерегистрации) оружия и сроков постановки его на учет, а также хранил охотничье оружие и боеприпасы у себя дома вне оборудованного для хранения месте (не в сейфе). Рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом №342 л/с от 25.05.2017 МВД по УР истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение законодательства об оружии. В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно содержанию выписки приказ издан на основании проведенной служебной проверки от 16.05.2017, с выпиской из приказа истец ознакомлен 07.06.2017.

31.05.2017 министром внутренних дел УР утверждено заключение по результатам служебной проверки от 26.05.2017. Основанием проведения служебной проверки послужило поступление в ОРЧ СБ МВД по УР из УФСБ России по УР информации по факту предупреждения 28.12.2016 заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции ФИО6 гражданина ФИО1, входящего в состав организованной преступной группы, причастной к незаконной организации и проведению азартных игр, о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях по документированию фактов организации и проведения последним азартных игр по определенному адресу и дальнейшем осуществлении проводимой экспертизы изъятого оборудования и передачи указанных сведений ФИО1

При проведении проверки сотрудниками МВД по УР установлено, что отделом полиции №3 УМВД России по г.Ижевску зарегистрирован материал по сообщению об организации незаконной игорной деятельности по адресам: УР, <адрес>, по которому проведена процессуальная проверка.

Данный материал передан заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО6 начальнику отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО3 для проведения проверки.

О проведении указанной проверки истец сообщил ФИО1, что им не оспаривается, подтверждается его пояснениями данными в судебном заседании. Как следует из материалов служебной проверки сотрудниками МВД по УР установлено, что истец по телефону неоднократно общался с ФИО1 и сообщил о планируемой к проведению проверке по адресу: УР, <адрес>, на предмет ведения незаконной игорной деятельности, после чего истец интересовался как прошла проверка игорного оборудования, а также обещал вернуть изъятое в ходе проверки оборудование, истец обсуждал с последним вопросы возврата изъятого оборудования. Указанными действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Рекомендовано уволить ФИО6 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом МВД по УР №390 л/с от 14.06.2017 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011. В соответствии с п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Приказ издан на основании проведенной служебной проверки от 31.05.2017.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее по тексту - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Оставляя без удовлетворения исковые требования об оспаривании заключения служебной проверки по факту нарушения законодательства об оружии и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению служебной проверки соблюдены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в служебной проверке, подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривания заключения служебной проверки по факту распространения служебной информации третьему лицу и приказа об увольнении, суд исходил из того, что служебная проверка проведена ответчиком при наличии оснований, в установленные сроки, выводы изложенные в заключении проверки подтверждены материалами дела. Каких-либо существенных нарушений закона ответчиком не допущено. Истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому имелись основания для увольнения истца.

Поскольку требования истца о признании недействительными результатов служебных проверок и указанных выше приказов оставлены судом без удовлетворения, требования истца о восстановлении на службе удовлетворению также не подлежат, равно как и требования о взыскании премии, которой истец был лишен за май-июнь 2017 года приказом об увольнении, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку истцу объявлен строгий выговор приказом от 25.05.2017, то на основании приказа руководителя истцу обоснованно не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием

В связи с увольнением за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения истцу обоснованно не выплачена в соответствии с п.33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за 2014-2016 годы, суд исходил из того, что обратившись с данными требованиями в июле 2017 года, истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона №342-Ф3.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки по факту нарушения истцом условий хранения оружия и боеприпасов, несоответствия выводов служебной проверки обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Служебная проверка по факту проведения 21.03.2017 сотрудниками УФСБ России по УР обыска у ФИО6, в ходе которого было обнаружено и изъято 5 единиц оружия и боеприпасы, в количестве 90 штук, была назначена 23.03.2017 министром МВД по УР. Срок окончания ее проведения 21.04.2017. По рапорту начальника УРЛС МВД по УР ФИО4 от 21.04.2017 срок проведения служебной проверки министром МВД по УР был продлен на 15 дней, т. е. с 22.04.2017 по 06.05.2017. С учетом того, что срок окончания проверки пришелся на 06.05.2017 (суббота) выходной день, а за ним 7-9 мая - нерабочие праздничные дни, то днем окончания служебной проверки явился следующий за ними рабочий день – 10.05.2017. Заключение служебной проверки составлено 11.05.2017 с нарушением срока на 1 день. Между тем нарушение данного срока в силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ не является безусловным основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

В ходе проведения проверки от ФИО6 было истребовано объяснение, которое он дал 27.04.2017. В представленном объяснении истец признал факт проведения в его квартире обыска, факт обнаружения оружия и боеприпасов, хранящихся без соответствующего документального оформления вне металлического ящика (сейфа).

Результаты служебной проверки с заключением были представлены министру МВД по УР (принявшему решение о ее проведении) не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение было утверждено министром МВД по УР не позднее чем через пять дней со дня представления заключения 16.05.2017, т.е. в рамках установленных законом 8 дней после ее завершения.

Дисциплинарное взыскание «строгий выговор» было наложено на ФИО6 приказом МВД по УР 25.05.2017 № 342 л/с в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение от истца в рамках указанных служебной проверки получено 27.04.2017. Из объяснений следует, что 21.03.2017 по месту его жительства сотрудниками УФСБ России по УР был проведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты охотничьи ружья и боеприпасы к ним, которые приобретены по лицензии. В связи с ремонтом металлического сейфа данное оружие хранилось вне металлического ящика в месте недоступном для членов семьи. Также были обнаружены 2 предмета похожие на пистолеты, происхождение которых пояснить не смог.

В соответствии со ст.2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В действиях ФИО6 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ (Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет). Факт совершения истцом административного правонарушения подтверждается двумя протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.03.2017, протоколом об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 210317 140005 от 21.03.2017, объяснением ФИО6 от 27.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017.

Так как ФИО6 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, данное обстоятельство исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, ФИО6 не подлежал привлечению к административной ответственности на общих основаниях, в связи с чем, должен был нести дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

По результатам проверки за нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в хранении по месту жительства газовых пистолетов «Perfecta mod FBI 8000» кал. 8 мм, К № и «Reck Doble Eagle Action», кал. 9 мм, Р.А.К. № ТД000149, с нарушением сроков регистрации (перерегистрации) оружия и сроков постановки его на учет, а также охотничьих ружей: МР-353 кал. 45 мм, Rubber №, МР-155 кал. 10*76 мм, №, Иж-58М кал. 12 мм, №Р-44794 и боеприпасов к ним, в количестве 90 штук, с нарушением правил (условий) хранения, было принято решение о наложении на заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО6 дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

Указанные действия истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 и ст.20.11 КоАП РФ.

С учетом того, что действующий сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее юридическое образование, знающий действующее законодательство, призванный выявлять и пресекать совершаемые гражданами правонарушения, в том числе административные, сам совершает административное правонарушение в сфере оборота оружия, наложенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор, соответствует тяжести допущенного ФИО6 нарушения действующего административного законодательства. Учтены обстоятельства, при которых совершен проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обыске оружие, боеприпасы и предметы, похожие на оружие, у него не обнаружены и не изъяты, что никакого нарушения правил хранения не выявлялось и он сам инициировал вызов сотрудников лицензионно-разрешительной службы для сдачи оружия и боеприпасов, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он пару дней он хранил охотничьи ружья и боеприпасы вне сейфа, в связи с ремонтом замка, в недоступном для посторонних лиц месте, подлежат отклонению.

В соответствии с частью пятой статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании части первой статьи 25 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации также определяются правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

Пункт 59 Правил предусматривает, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Данное положение предоставляет гражданам право выбора способа хранения оружия и патронов с возможностью обеспечения их сохранности, безопасности и исключения доступа к ним посторонних лиц, причем все варианты являются равно допустимыми.

Храня оружие вне сейфа, истец допустил нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные пистолеты не являются оружием и найдены его женой, о них он не знал, доказательствами не подтверждены.

Порядок проведения служебной проверки по факту нарушения истцом условий хранений оружия соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры срока проведения служебной проверки от 26.05.2017 по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подлежат отклонению.

28.04.2017 на имя министра МВД по УР генерала-майора полиции ФИО12 подан рапорт начальником ОРЧ СБ МВД по УР ФИО5 о поступлении информации в МВД по УР о передаче заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции ФИО6 служебной информации о предстоящей проверке на предмет проведения азартных игр вне игровой зоны по указанному в рапорте адресу. Просит назначить по данному факту проведение служебной проверки силами ОРЧ СБ МВД по УР. Резолюцией от 28.04.2017 на рапорте министр внутренних дел по УР разрешил проведение служебной проверки. Именно с 28.04.2017 исчисляется срок проведения служебной проверки, так как с этой даты министру было доложено и стало известно о совершенном ФИО6 проступке. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется. Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что министру МВД по УР стало известно о его действиях с 21.03.2017 (дата проведения обыска в его кабинете) не соответствует действительности.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО6 было назначено министром МВД по УР 28.04.2017, т.е. срок окончания проверки 27.05.2017. По факту служебная проверка была окончена 26.05.2017, о чем было подготовлено заключение по материалам проведения служебной поверки.

Рассматриваемое заключение служебной поверки министр МВД по УР утвердил 31.05.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом МВД по УР 14.06.2017 № 390 л/с ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Приказ подписан министром МВД по УР, то есть в срок, установленный ч.6 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ.

От истца отобрано объяснение от 18.05.2017.

Таким образом, заключение служебной проверки от 26.05.2017 является законным, служебная проверка проведена в установленном порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В пунктах 5 и 13 статьи 27 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Заключением служебной проверки подтверждается, что заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску подполковник полиции ФИО6, осуществляя контроль за рассмотрением подчиненными сотрудниками материала проверки по заявлению ФИО11 об организации незаконной игорной деятельности по адресу: УР, <адрес>, 28.12.2016, 30.12.2016 и 09.01.2017 вел телефонные переговоры с гражданином ФИО1, в ходе которых 28.12.2016 предупредил о планируемом 29.12.2016 выезде подчиненных сотрудников в игорный клуб, расположенный по адресу: УР, <адрес> (здание ДОСААФ), проконсультировал о способе уклонения от ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр в вышеуказанном помещении, 30.12.2016 уведомил ФИО1 об изъятии сотрудниками полиции компьютеров по вышеуказанному адресу, назначении исследования и 09.01.2017 договорился сообщить ФИО1 о результатах проведенной экспертизы, что привело к разглашению ФИО6 информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, оказанию покровительства за организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, в рамках служебной проверки были установлены и даты и время совершения проступка, факт его совершения, вина ФИО6 и характер причинённого вреда.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями истца данными при проведении служебной проверки.

Истец в объяснении от 18.05.2017 указывал, что с ФИО13, который является бывшим сотрудником ОВД, знаком около 15 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО13 занимается преставлением интернет-услуг, сдачей в аренду помещений, имеет возможность получения информации о лицах, осуществляющих незаконную игорную деятельность. ФИО13 звонил по анонимному сообщению о незаконной игорной деятельности, чтобы выяснить знает ли тот про данный адрес, сообщил ему о поступлении анонимного сообщения, ФИО13 подтвердил, что это его адрес. Он сообщил ФИО13 о том, что направит к нему своих сотрудников.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отраженного в заключении служебной проверки.

Таким образом, факт совершения ФИО6 проступка нашел своё подтверждение, процедура увольнения истца МВД по УР соблюдена.

Суждения апеллянта о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, её распечатка не подписана, подлежат отклонению, поскольку совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается иными исследованными судом материалами дела. Аудиозапись была представлена в МВД по УР при проведении служебной проверки УФСБ России по УР и исследовалась лицами проводившими проверку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетеля ФИО2, тем самым ограничив право истца на предоставление доказательств, подлежит отклонению.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано (л.д.180 т.2). В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе данного свидетеля истцом не заявлено. Существенных нарушений норм процессуального прав судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям материального характера срок обращения в суд составляет в соответствии со ст.392 ТК РФ один год и истом не пропущен, подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, вопрос о сроке обращения в суд по требованиям о разрешении служебного спора о выплате компенсации за сверхурочную работу урегулирован ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ и положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании компенсации за сверхурочные работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за 2014-2016 годы заявлен в части превышающих оплаченных работодателем по 120 часов в указанные годы.

Материалами дела подтверждается, что сверхурочная работа в количестве 120 часов оплачена истцу за 2014 год в октябре 2014 года в сумме 32913,18 руб., за 2015 год - в декабре 2015 года в сумме 35104,59 руб., за 2016 год - в ноябре 2016 года в сумме 33801,64 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами УМВД России по г.Ижевску об оплате сверхурочной работы от 09.10.2014 (л.д.81 т.2), от 15.12.2015 (л.д.82 т.2), от 23.11.2016 (л.д. 83 т.2), справкой (л.д.7 т.2), расчетными листками за октябрь 2014 года (л.д.34 т.1), за декабрь 2015 года (л.д.37 т.1)., за ноябрь 2016 года (л.д.40 т.1).

Таким образом, о том, что сверхурочная работа оплачена ему не в полном объеме, истец должен был узнать при получении заработной платы за указанные месяцы.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Своевременность выплаты заработной платы за октябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2016 года не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за отработанное сверхустановленной нормы продолжительности служебного времени за 2014-2016 годы истец должен был узнать при выплате заработной платы в октябре 2014 года, декабре 2015 года, ноябре 2016 года.

Обратившись с иском 03.07.2017, истец пропустил срок обращения в суд по данным требованиям.

Кроме того, требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу не подлежали удовлетворению и исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6).

Из п.10. ст.53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно п.18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее с 01.12.2012 специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

То есть возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом, как следует из материалов дела, в 2014, 2015, 2016 годах истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена и выплачена.

Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев